Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3874/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3874/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Тултаева А.Г., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Ш. И. А. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 июля 2021 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Ш. И. А. к А. Р. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности мировому судье судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области.
УСТАНОВИЛ:
Ш. И.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указала, что <дата> у дома N на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением супруга Ш. В.В., и <данные изъяты>, под управлением А. Р.О. Виновником ДТП является А. Р.О. Автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания потерпевшей АО "Альфа Страхование" выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 129 646 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения в размере 48 646 руб., размер расходов на проведение оценки в сумме 3 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 764 руб., по оплате почтовых услуг в размере 540 руб.
Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.07.2021 гражданское дело по иску Ш. И.А. к А. Р.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано по подсудности мировому судье судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области.
В частной жалобе Ш. И.А. просит определение судьи отменить, направить дело в Омутнинский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу. Считает выводы суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 3500 руб. в цену иска не входят, являются ошибочными. Полагает, что расходы на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, должны быть определены в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, понесены в связи с нарушением ее права на полное возмещение причиненного вреда. Считает, поскольку цена иска составляет 52146 руб. (48 646 руб. + 3 500 руб.), то дело подсудно районному суду.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
В ст. 23 ГПК РФ закреплено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.
Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области, суд исходил из того, что истцом заявлено имущественное требование при цене иска до 50 000 руб., расходы истца в размере 3500 руб. относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска, поэтому дело подсудно мировому судье.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены Ш. И.А. с целью установления факта нарушения ее прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ РФ).
Отнесение данных расходов к убыткам (ст. 15 ГК РФ) и включение их стоимостного выражения в цену иска (ст. 91 ГПК РФ) является необоснованным, поскольку расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в сфере материального правоотношения между Ш. И.А. и А. Р.О., а связаны исключительно с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судом верно определена цена иска исходя из стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48646 руб. Следовательно, передача возбужденного гражданского дела по подсудности мировому судье является правомерной, а доводы заявителя жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Г.Тултаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
