Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя третьего лица Калякина Е.А. - Ванюшина Э.С. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 22 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 марта 2019 года между Калякиным Е.А. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного имущественного страхования N (КАСКО) сроком действия с 13 марта 2019 года по 12 марта 2020 года в отношении транспортного средства марки "Kia Rio", государственный регистрационный номер N, по рискам "Повреждение" и "Хищение".

В результате произошедшего 24 февраля 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортным средством марки "Kia Rio", государственный регистрационный номер В468МА 164, получены механические повреждения, в связи с чем 25 февраля 2020 года Калякин Е.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

27 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" выдало Калякину Е.А. направление на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

29 июля 2020 года и 10 августа 2020 года истец получил от Калякина Е.А. заявления о несогласии с качеством проведенных работ с требованием об устранении недостатков произведенного ремонта, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса и юриста.

17 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило ответ с направлением на ремонт на СТОА ФИО12 для устранения недостатков ранее произведенного ремонта.

Калякин Е.А. с таким решением страховой компании не согласился и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" денежной компенсации в счет возмещения расходов по устранению недостатков некачественно произведенного ремонта транспортного средства.

22 сентября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N N об удовлетворении требований Калякина Е.А. и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Калякина Е.А. страхового возмещения в размере 33 100 рублей. В удовлетворении требований Калякина Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении расходов, понесенных за услуги юриста и нотариуса, отказано.

Между тем АО "АльфаСтрахование" с таким решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласилось, поскольку полагает, что у Калякина Е.А. отсутствовали основания для предъявления требования о выплате денежной компенсации в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков ремонта транспортного средства, так как АО "АльфаСтрахование" не отказалось от организации ремонта для устранения таких недостатков и выдало Калякину Е.А. соответствующее направление на ремонт.

По мнению заявителя, страхователь вправе требовать возмещения расходов, связанных с устранением недостатков ремонта, только в том случае, если страховщик отказывает в организации ремонта.

На основании изложенного АО "АльфаСтрахование" просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 сентября 2020 года N N отменить, рассмотреть требования потребителя Калякина Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 сентября 2020 года N N отказано.

АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Калякина Е.А. страхового возмещения не имелось, поскольку Калякин Е.А. не воспользовался выданным страховой компанией направлением на ремонт для устранения недостатков ранее произведенного ремонта.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу

Калякин Е.А., финансовый уполномоченный просят суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор добровольного имущественного страхования N от 13 марта 2019 года предусматривает выплату страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на авторизованную производителем СТОА по направлению страховщика (п. 6 дополнительных условий - приложение к договору страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 22 декабря 2020 года) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ремонт транспортного средства марки "Kia Rio", государственный регистрационный номер N, по направлению АО "АльфаСтрахование" произведен некачественно, то у страхователя возникло право на предъявление страховщику требования о выплате ему денежной компенсации для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, с учетом условий договора добровольного имущественного страхования N от 13 марта 2019 года, которыми иной порядок возмещения страхователю ущерба в связи некачественным проведением ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных в связи с наступлением страхового случая, не предусмотрен.

Согласно заключению эксперта от 10 сентября 2020 года N, подготовленному Экспертами по инициативе финансового уполномоченного, наличие недостатков проведенного ремонта транспортного средства подтвердилось, стоимость устранения недостатков произведенного ремонта составляет без учета износа 33 273 рублей, с учетом износа - 33 100 рублей.

При таких обстоятельствах уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял законное и обоснованное решение N N от 22 сентября 2020 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Калякина Е.А. компенсации в размере 33 100 рублей, а суд первой инстанции обоснованно отказал АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении требований о признании незаконным данного решения N N уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 сентября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные АО "АльфаСтрахование" в обоснование заявленных требований, связаны с неправильным толкованием норм материального права, условий договора страхования, направлены на переоценку собранных доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка