Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3874/2021
от 22 июня 2021 года по делу N 33-3874/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
с участием прокурора Железного А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата>г. по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского отделения отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД с <дата>,
по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата>г. по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского отдельного взвода ОМВД России по <адрес>,
по исковому заявлению ФИО3 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата>г. по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского (водителя) отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД,
по исковому заявлению ФИО4 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД,
по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО45, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, их представителя ФИО43, просивших решение суда отменить, объяснения представителей МВД по РД ФИО44 и ФИО12, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО11, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по день восстановления на работе, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> приказом ОМВД России по <адрес> по РД N л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с обжалуемым приказом основанием для его увольнения послужило якобы совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Указанный приказ о его увольнении считает незаконным по следующим основаниям.
В обжалуемом приказе не указано, в связи с совершением какого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он совершил, не отражено, какое виновное действие ему вменяется и в чем оно выражено, данный приказ в связи с отсутствием оснований для назначения служебной проверки является незаконным и подлежит отмене.
Ему известно, что в отношении него проведена служебная проверка, однако не ясно, в связи с чем и на основании чего она проведена и какой проступок он совершил.
Согласно ст.13 Приказа МВД России от <дата>г. N (ред. от <дата>) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата>г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также заявление сотрудника".
Ему по сей день непонятно, какой проступок он совершил, в обжалуемом приказе этого не видно, непонятно в связи, с чем проведена служебная проверка.
В связи с тем, что ст. 13 Приказа N устанавливает в качестве основания назначения проверки "выявить причину и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка", обязательным признаком назначения проверки является наличие конкретного дисциплинарного проступка.
Учитывая, что ответчиком проигнорирована его просьба в выдаче копий материалов служебной проверки, он не имеет возможности полноценно привести основания в опровержении указанных документов.
На основании изложенного в иске просит суд признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>; признать незаконным Приказ ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел его; взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 невыплаченную сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата>г. по день восстановления на работе.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования дополнены, по доводам, изложенным в дополнительном исковом заявлении, просит суд восстановить его в должности полицейского отделения отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД с <дата>.
В ходе рассмотрения дела, определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в производство с вышеуказанными требованиями объединены в одно производство гражданские дела
по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского отдельного взвода ОМВД России по <адрес>;
по исковому заявлению ФИО3 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского (водителя) отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД;
по исковому заявлению ФИО4 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД.
Исковые требования ФИО4 обоснованы тем, что <дата> Приказом ОМВД России по <адрес> по РД N л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с обжалуемым приказом, основанием для его увольнения послужило якобы совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Указанный приказ об увольнении считает незаконным ввиду того, что в обжалуемом приказе не указано, в связи совершением какого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он совершил, не отражено какое виновное действие ему вменяется и в чем оно выражено, данный приказ в связи с отсутствием оснований для назначения служебной проверки является незаконным и подлежит отмене.
Ему известно, что в отношении него проведена служебная проверка, однако ему не ясно, в связи, с чем проведена данная проверка, на основании чего и какой проступок он совершил.
Ему по сей день непонятно, какой проступок он совершил, в обжалуемом приказе этого не видно, непонятно в связи, с чем проведена служебная проверка.
В связи с тем, что ст.13 Приказа МВД России от <дата> N (ред. от <дата>) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" устанавливает в качестве основания назначения проверки "выявить причину и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка", обязательным признаком назначения проверки является наличие конкретного дисциплинарного проступка.
Учитывая, что ответчиком проигнорирована его просьба в выдаче копий материалов служебной проверки, он не имеет возможности полноценно привести основания в опровержении указанных документов.
Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>; признать незаконным Приказ ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел его; взыскать с МВД по РД в пользу ФИО4 невыплаченную сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по день восстановления на работе.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 также дополнялись исковые требования, в соответствии с дополнением к исковому заявлению, просит суд восстановить его на полицейского отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД.
Исковые требования ФИО3 обоснованы тем, что <дата> Приказом ОМВД России по <адрес> по РД N л/с, с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с обжалуемым приказом, основанием для его увольнения послужило якобы совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Указанный приказ об увольнении считает незаконным ввиду того, что в обжалуемом приказе не указано в связи совершением какого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он совершил, не отражено какое виновное действие ему вменяется и в чем оно выражено, данный приказ в связи с отсутствием оснований для назначения служебной проверки является незаконным и подлежит отмене.
Ему известно, что в отношении него проведена служебная проверка, однако ему не ясно, в связи, с чем проведена данная проверка, на основании чего и какой проступок он совершил.
Ему по сей день непонятно, какой проступок он совершил, в обжалуемом приказе этого не видно, непонятно в связи, с чем проведена служебная проверка.
В связи с тем, что ст.13 Приказа МВД России от <дата> N (ред. от <дата>) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" устанавливает в качестве основания назначения проверки "выявить причину и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка", обязательным признаком назначения проверки является наличие конкретного дисциплинарного проступка.
Учитывая, что ответчиком проигнорирована его просьба в выдаче копий материалов служебной проверки, он не имеет возможности полноценно привести основания в опровержении указанных документов.
Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>; признать незаконным Приказ ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел его; взыскать с МВД по РД в пользу ФИО3 невыплаченную сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата>г. по день восстановления на работе.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 исковые требования также дополнены, в соответствии с дополнением к исковому заявлению, просит суд восстановить его на полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> РД.
Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что <дата> Приказом ОМВД России по <адрес> по РД N л/с, с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с обжалуемым приказом основанием для его увольнения послужило якобы совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Указанный приказ об увольнении считает незаконным ввиду того, что в обжалуемом приказе не указано в связи совершением какого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он совершил, не отражено какое виновное действие ему вменяется и в чем оно выражено, данный приказ в связи с отсутствием оснований для назначения служебной проверки является незаконным и подлежит отмене.
Ему известно, что в отношении него проведена служебная проверка, однако ему не ясно, в связи, с чем проведена данная проверка, на основании чего и какой проступок он совершил.
Ему по сей день непонятно, какой проступок он совершил, в обжалуемом приказе этого не видно, непонятно в связи, с чем проведена служебная проверка.
В связи с тем, что ст.13 Приказа МВД России от <дата> N (ред. от <дата>) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации устанавливает в качестве основания назначения проверки "выявить причину и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка", обязательным признаком назначения проверки является наличие конкретного дисциплинарного проступка.
Учитывая, что ответчиком проигнорирована его просьба в выдаче копий материалов служебной проверки, он не имеет возможности полноценно привести основания в опровержении указанных документов.
Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>; признать незаконным Приказ ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел его; взыскать с МВД по РД в пользу ФИО2 невыплаченную сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по день восстановления на работе.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 исковые требования также дополнялись, в соответствии с дополнением к исковому заявлению, просит суд восстановить его на полицейского отдельного взвода Отдела МВД России по <адрес> РД.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении
искового заявления ФИО1 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата>г. по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского отделения отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД с <дата>,
искового заявления ФИО2 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата>г. по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского отдельного взвода ОМВД России по <адрес>,
искового заявления ФИО3 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата>г. по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского (водителя) отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД,
искового заявления ФИО4 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата>г. по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД, отказать".
В апелляционной жалобе истца ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, просят отменить указанное решение суда и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают, что согласно ответа из СИЗО <адрес> на запрос Советского районного суда г. Махачкалы им копии журнала посетителей <дата>, в 16 час. 23 мин. в СИЗО прибыли ФИО13 ФИО6 A.M. ФИО1 ФИО14 а следователи, которые расследуют данное уголовное дело ФИО15 и Зайнудинов 3.3. прибыли <дата>, что свидетельствует о необъективности данных как докладной записки, так и заключение служебной проверки (поскольку не понятно, кем сорвано следственное действие), согласно которых истцам вменен как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, отказ выехать на опознание в СИЗО-4 <адрес> и дача показаний.
Настоятельность вывода ответчика о том, что истцы дали неправдивые показания и отказались опознавать обвиняемых в ходе предварительного следствия (что, по мнению ответчика, является проступком, порочащим честь сотрудника ОВД) и как проходили данные следственные действия противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания истец ФИО1, а также допрошенные свидетели ФИО16, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО17 и другие лица, чьи объяснения также имеются в материалах служебной проверки показали, что предварительно перед опознанием обвиняемых по уголовному делу по обвинению Махмудова и других лиц сначала им руководители отдела, в частности начальник полиции ФИО18 показывал фатокарточки обвиняемых и при этом указывали, кого надо опознать и чем им грозит отказ от опознания, при этом, какие либо процессуальные документы не составлялись. ФИО2 вообще не допрошен по делу. ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в ходе следствия показали, что они не видели указанных лиц в ходе драки и опознать не могут.
Выводы суда первой инстанции о том, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, опровергается тем, что в соответствии с представлением к увольнению и листом беседы, с которыми ФИО19, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не ознакомлены, отсутствует подписи последнего и для придания законности указанным документам, приложены акты об отсутствии возможности проведения беседы и об отказе от ознакомления. В указанных актах отсутствуют подписи одного из членов комиссии - ФИО20, а отсутствие обязательных реквизитов, таких как дата, подпись говорит о недопустимости указанных документов как доказательств.
Необоснованным также, по мнению апеллянтов, является вывод суда первой инстанции о том что, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки и противоречит нормам ч.3 ст. 67 ГПК РФ в части оценки показаний.
Довод о том. что ФИО1 и другие истцы, выехав поздно (после того как факт выезда подтвердился, появился "новый проступок в виде "поздно выехав") сорвал следственные действия в СИЗО <адрес> свидетельствует грубой интерпретации происходящего в суде и опровергается ответом начальника учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РД <дата> ФИО1
С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, МВД по РД при принятии решения об увольнении истцов со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежало дать опенку приведенным в докладной записке ФИО21 и в заключении но результатам служебной проверки взаимоисключающим фактам (срыв следственного действия и необъективные показания), которые, по мнению ответчика, квалифицируются как проступок, установить, были ли совершены истцами действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом, бремя доказывания факта совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.
Суд эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определилине дал им правовой оценки, сославшись на материалы служебной проверки и игнорируя происходящее в судебном заседании, ссылаясь на противоречащие друг другу объяснениям сотрудников полиции и наличии возбужденного уголовного дела по факту хулиганства. Обстоятельства совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,. не являлись предметом исследования в рамках суда первой инстанции, больше решался вопрос о наличии или отсутствии в действиях Махмудова и других лиц состава вменяемого им уголовно наказуемого деяния.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от <дата>г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).
Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата>г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата>г. N 342-ФЗ).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-О).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы состояли на службе в органах внутренних дел и согласно справкам-объективкам:
ФИО1 состоял в должности командира отделения ОВ ППСП на основании приказа ОМВД РФ N л/с от <дата> в Отделе МВД России по <адрес>;
ФИО3 состоял в должности полицейского (водителя) ОВ ППСП на основании приказа ОМВД России N л/с от <дата> в Отделе МВД России по <адрес>;
ФИО2 состоял в должности полицейского ОВ ППСП на основании приказа ОМВД РФ N л/с от <дата> в Отделе МВД России по <адрес>;
ФИО4 состоял в должности полицейского ОВ ППСП на основании приказа ОМВД России Nл/с от <дата>г. с <дата> в Отделе МВД России по <адрес>.
На основании приказа Отдела МВД России по <адрес> Nл/с от <дата> по личному составу следует, что расторгнут контракт и уволены из органов внутренних дел ФИО1 - командир отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с <дата>. Основанием для увольнения указано: заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>;
ФИО3 - полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с <дата>. Основанием для увольнения послужило: заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата>;
ФИО2 - полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с <дата>. Основанием для увольнения послужило: заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата>;
ФИО4 - полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с <дата>. Основанием для его увольнения также послужило: заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата>.
Наряду с вышеуказанным приказом, заключение служебной проверки, утвержденное Врио министра внутренних дел по Республике Дагестан генерал-майором полиции ФИО22 <дата>, было предметом оспаривания по заявленным всеми истцами требованиям в суде первой инстанции.
Как следует из указанного заключения служебной проверки, основанием для его проведения послужило поступившая <дата> в УРЛС МВД по Республике Дагестан докладная записка заместителя министра - начальника СУ МВД по Республике Дагестан ФИО23 о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес>. Из указанной докладной записки следует, что <дата> на территории <адрес> произошел конфликт между жителями сёл Сивух и Цилитли указанного района, в ходе которого за совершение хулиганских действий задержаны граждане ФИО24 и ФИО25, в отношении которых возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела, для обеспечения полноты и всестороннего расследования, было принято решение допросить в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по <адрес>: полицейских ОСР ППСП прапорщика полиции ФИО26 и старшего сержанта полиции ФИО17, а также полицейских ОВ ППСП: старшего сержанта полиции ФИО2, старшего сержанта полиции ФИО16, сержанта полиции ФИО4, старшего сержанта полиции ФИО30, прапорщика полиции ФИО3, старшего сержанта полиции ФИО27, сержанта полиции ФИО28 и командира отделения прапорщика полиции ФИО1, которые были привлечены <дата> к обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в ходе вышеуказанного конфликта, а также к процедуре опознания обвиняемых ФИО24 и ФИО25 Однако, вышеуказанные сотрудники к назначенному сроку проведения опознания обвиняемых ФИО24 и ФИО25 в СИЗО-3 не явились и при допросе дали необъективные показания.
Из указанного заключения служебной проверки следует, что в рамках проводимой служебной проверки всеми истцами даны объяснения <дата> должностному лицу - инспектору по особым поручениям ИЛС УРЛС МВД по РД ФИО29 Указанные объяснения также представлены с возражениями на иск ответчиком МВД по РД.
Из заключения также следует, что осмотром видеозаписи, сделанной <дата>, неизвестным лицом на месте конфликта между жителями сёл Цилитли и <адрес> установлено, что сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, задействованные на охрану общественного порядка и общественной безопасности, в ходе конфликта все время находились в непосредственной близости с жителями сёл Цилитли и <адрес> и не могли не заметить активных участников конфликта граждан ФИО24 и ФИО25
Кроме того, на фото, сделанном на месте конфликта, видно как старший сержант полиции ФИО6 А.Б. и старший сержант полиции ФИО2 находятся в непосредственной близости с гражданином ФИО25, а также с пострадавшим в результате произошедшей драки гражданином ФИО31
Из справки по результатам проведенного психофизиологического исследования с применением полиграфа полицейских ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>: прапорщика полиции ФИО3, сержанта полиции ФИО4, старшего сержанта полиции ФИО30, старшего сержанта полиции ФИО2 и командира отделения прапорщика полиции ФИО32 следует, что у прапорщика полиции ФИО32 и прапорщика полиции ФИО33 выявлена реакция на вопрос: "Вы опознали граждан ФИО24 и ФИО25"; у младшего сержанта полиции ФИО4 выявлена реакция на вопрос: "Сведения, изложенные в Вашем объяснении от <дата>, являются ложными?"; старший сержант полиции ФИО6 А.Б. отказался от прохождения СПФИ в связи с прохождением амбулаторного лечения, вместе с тем медицинские документы не представил, а также старший сержант полиции ФИО2 противодействовал проведению исследования, в связи с чем невозможно было сделать определенные выводы.
Указанная справка по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа сотрудников в ОМВД России по <адрес> также представлена ответчиком с возражениями на исковые заявления.
По результатам служебной проверки установлено, что полицейские ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>: прапорщик полиции ФИО3, сержант полиции ФИО4, старший сержант полиции ФИО6 А.Б. и старший сержант полиции ФИО2, а также командир отделения прапорщик полиции ФИО1, в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 7 и пунктов 10 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" и пунктов "а", "б", "д", "ж", "и", "к", "м", и "о" статьи 11, статей 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата>, в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного по части 2 статьи 213 УК РФ, дали неправдивые показания не соответствующие действительности в отношении граждан ФИО24 и ФИО25, задержанных и признанных обвиняемыми по вышеуказанному уголовному делу, несмотря на то, что <дата> несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности при конфликте между жителями сёл Цилитли и <адрес>.
Своими действиями прапорщик полиции ФИО3, сержант полиции ФИО4, старший сержант полиции ФИО6 А.Б., старший сержант полиции ФИО2 и командир отделения прапорщик полиции ФИО1, совершили проступок, вызывающий сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, урон престижу, авторитету, федерального органа исполнительской власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является основанием для расторжения контракта с указанным сотрудником полиции и его увольнения со службы в органах внутренних дел.
При вынесении заключения по результатам служебной проверки, также учтено то, что: ФИО1, за период службы имеет 37 поощрений, 2 дисциплинарных взыскания, из них 1 действующее: "выговор", наложенный приказом начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> N; ФИО3 за период службы имеет 42 поощрения, 3 дисциплинарных взысканий, действующих взысканий не имеет; ФИО2 за период службы имеет 5 поощрений, 1 дисциплинарное взыскание, действующих взысканий не имеет; ФИО4 за период службы в ОВД не поощрялся, имеет 1 дисциплинарное взыскание, действующих не имеет.
Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от <дата>г. N 342-ФЗ, устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата> N.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
В соответствии с п. 246 раздела V. Типовые тактические действия нарядов ППСП Приказа МВД России от <дата> N "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" следует, что главные задачи нарядов - лишение подозреваемого (подозреваемых) в совершении преступления возможности продолжить противоправные действия и его (их) задержание, оказание помощи потерпевшим.
Согласно п. 252 указанного раздела патрульный (постовой) на месте совершения преступления должен в первую очередь запомнить и сделать, по возможности, необходимые записи по фиксации обстоятельств, которые могут с течением времени исчезнуть или измениться: запахи, состояние погоды, температура, направление ветра, характер освещения. Особое внимание должно быть обращено на обеспечение сохранности обстановки и неизменного положения орудий преступления, следов пальцев рук, обуви, транспортных средств, пятен крови, волос, предметов одежды, частиц тканей, осколков стекла, кусочков дерева, частиц земли, окурков, спичек и других предметов, имеющих отношение к совершению преступления.
Согласно п. 254 указанного раздела также следует, что к гражданам, оказавшимся на месте происшествия, наряд обращается с просьбой не предпринимать никаких самовольных действий, по документам устанавливает их личность, записывает фамилии, имена, отчества, домашние адреса, место (места) работы и номера телефонов; выясняет число участников преступления, их внешний вид, приметы, направление, в котором они скрылись, и какими транспортными средствами пользовались, государственные регистрационные знаки и особые приметы, какие изменения произведены в обстановке места происшествия, кем и с какой целью.
Факт нахождения истцов как сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> <дата> по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в ходе возникшего конфликта между жителями сёл Сивух и <адрес>, сторонами по делу не оспаривается.
Имеющиеся в заключение служебной проверки, и отраженные выше сведения, позволяли суду первой инстанции установить, какие именно действия истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 квалифицированы ответчиком МВД по РД как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел - указанными действиями являются уклонение от дачи показаний в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО25 и ФИО24, уклонение от опознания указанных лиц, что подтверждается выше исследованной справкой по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа сотрудников в ОМВД России по <адрес>, проведенного за период времени с 24 по <дата>.
Доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы служебной проверки, истцами не представлены, поступивший из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Дагестан за период с 3 по <дата>, в котором зафиксировано о явке истца ФИО1 <дата> в спецчасть в 16 часов 23 минуты не может опровергать выводов суда, установленные выше.
Более того, допрошенный в качестве свидетеля, в том числе дополнительно, начальник отдела полиции ОМВД России по <адрес> РД ФИО34 подтвердил обстоятельства приведенные в заключении служебной проверки в части касающейся того, что все истцы по делу оказали противодействие в раскрытии преступления, отказавшись проводить опознание лиц, которые были предъявлены органами следствия для опознания.
Аналогичные показания даны и допрошенным в качестве свидетеля начальником ОМВД России по <адрес> РД ФИО35, согласно показаниям, которого следует, что непосредственно с истцами проводились беседы о том, что они как сотрудники полиции, находившиеся в эпицентре конфликта, возникшего между жителями двух сел, должны оказывать содействие по определению лиц, которые совершили преступление и после проведенных бесед, многими сотрудниками полиции даны показания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО36, работающего следователем следственного отдела УМВД по <адрес>, следует, что он входил в состав следственно-оперативной группы, расследующей уголовное дело N, возбужденного по части 2 статьи 213 УК РФ, связанного с конфликтом между жителями двух сел <адрес> РД <дата>, следует, что он связался с руководством отдела МВД по <адрес>, чтоб направили людей, которые могут опознать активных участников данного конфликта, на что, ему было сообщено, что одна группа сотрудников отказалась ехать, при этом сформировали вторую группу, которая выехала. Однако по их приезду, которые также прибыли в нарушение установленного времени, следственное действие также не состоялось по причине отсутствия адвоката, были среди них истец ФИО1 и допрашивал ли он его, он точно не помнит, однако он запомнил всех тех, кого он непосредственно допрашивал. Помимо него свидетелей допрашивал также следователь Шарипов.
Согласно показаниям следователя ФИО37, входящего в состав вышеуказанной следственной группы, следует, что помимо него в следственную группу входило трое следователей, и было направлено поручение о явке лиц, которые могут опознать лиц и оказать содействие. Один из следователей позвонил и сообщил ему, что лица с отдела полиции не явились, точно не помнит по какой причине. Через день вновь позвонил, попросил направить, повторно были сорваны следственные действия, в связи с чем ими была инициирована докладная.
Из показаний свидетеля ФИО38, состоящего командиром отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес>, следует, что с истцом ФИО1 он состоял в родственных отношениях, пояснил, что он вместе со всеми истцами находился на месте конфликта, и видел активных участников "зачинщиков" конфликта, однако истцы отказались принимать участие в опознании подозреваемых лиц, ссылаясь на то, что они были в масках. Причины, по которым они отказались принимать участие в опознании, ему неизвестны.
Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО16 ФИО27, ФИО17, ФИО26, являющиеся действующими сотрудниками полиции, которыми изначально даны показания аналогичные показаниям истцов, а в последующем приняли участие в опознании лиц - наиболее активных участников возникшего <дата> конфликта между жителями сел <адрес> РД в рамках расследуемого уголовного дела, показания свидетелей ФИО39, ФИО30, ФИО27 правового значения для правильного разрешения спора, не имеют, как и показания свидетелей (а в настоящее время истцов по объединенному гражданскому делу) ФИО4, ФИО2, ФИО3, данных ими в качестве свидетелей в рамках дела по иску ФИО1 до объединения дела в одно производство.
Вопреки доводам истцов о том, что они ответчиком лишены возможности ознакомиться с заключением служебной проверки, в связи с чем им неизвестно, какой проступок ими совершен и в связи с чем проведена служебная проверка, в своих же исковых заявлениях ими обозначается, что им известно, что в отношении них проводилась служебная проверка, а также судом исследовано то, что в рамках проводимой служебной проверки ими даны объяснения, имеющиеся в материалах дела.
Действующее законодательство, в частности Приказ МВД России от <дата> N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" не содержит обязанности работодателя в лице МВД выдавать копии материалов служебной проверки, более того, истцами сведений о том, что они к ответчику обращались с просьбой об ознакомлении (выдачи) материалов заключения служебной проверки, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из утвержденного порядка следует, в частности п.п. 41-43 указанного Порядка регламентировано то, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.
Исследованными материалами дела, в частности, материалами личных дел истцов, подтверждается соблюдение ответчиком МВД по РД порядка проведения служебной проверки по факту вменяемого истцам проступка и порядок привлечения их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае суд считает невозможным, несмотря на отсутствие у истцов, не считая у ФИО1, действующих дисциплинарных взысканий, так как совершение сотрудников органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы по инициативе работодателя.
С учетом того, что судом установлено отсутствие оснований для признания заключения по результатам служебной проверки от <дата>г. незаконным, оснований для признания недопустимым доказательством Справки по результатам проведенного психофизиологического исследования с применением полиграфа полицейских ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> истцов по делу - прапорщика полиции ФИО3, сержанта полиции ФИО4, старшего сержанта полиции ФИО2 и командира отделения прапорщика полиции ФИО1, у суда не имеется.
Доводы истцов и представителя истцов ФИО43 в части касательно признания недопустимыми доказательствами актов об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению в связи с отсутствием в ней подписи заместителя командира ОВ ППСП ФИО20, судом отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах, поскольку в одном из представленных экземпляре акта от <дата> содержатся подписи всех должностных лиц, составивших указанный акт, ФИО40, ФИО20, ФИО41 Оснований полагать, что данные акты указанными в нем должностными лицами не подписаны, у суда первой инстанции не имелись, с чем соглашается и судебная коллегия.
С учетом вывода суда о правомерности проведенной ответчиком служебной проверки, а также отсутствия оснований для признания заключения по результатам служебной проверки от <дата> незаконным, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, суд с учетом соблюдения ответчиком процедуры увольнения истцов со службы с органов внутренних дел, оснований для признания незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО3, ФИО42, ФИО4 как основных, так и производных, связанных с взысканием невыплаченных сумм денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по день восстановления на работе, следует отказать.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истцов и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
