Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сутямовой А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2020 года по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Сутямовой Алевтине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Сутямовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчице, указав, что 05.08.2015 Банк на основании кредитного договора N N (далее - Кредитный договор) предоставил Сутямовой А.А. кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 35 % годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, договором предусмотрена на сумму просроченной задолженности неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением Сутямовой А.А. обязательств по возврату кредита на 23.07.2019 у неё образовалась задолженность в размере 574 776,92 руб.
Направленное ответчице требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору последней в добровольном порядке не исполнено. На этапе обращения в суд истец счёл возможным размер штрафных санкций, рассчитанных исходя из условий договора, снизить до 85 958,92 руб.
Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по Кредитному договору в размере 464 664,20 руб.: сумму основного долга - 195 901,31 руб., сумму процентов - 182 803,97 руб., штрафные санкции - 85 958,92 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7846,64 руб.
Вышеуказанным решением суда исковые требования Банка были удовлетворены в полном объёме, также были взысканы расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Сутямова А.А. фактически просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов и штрафных санкций, считает, что суд необоснованно отказал ей в применении срока исковой давности, также взыскал заявленную сумму процентов за пользование кредитом, считает, что данная сумма образовалась по вине Банка, который очень долго не предъявлял требования о взыскании данных процентов, не уведомлял её о реквизитах счёта для погашения, также считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела усматривается, что 05.08.2015 между Банком и Сутямовой А.А. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 200 000 руб. дна срок 60 месяцев под 35 % годовых.
Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, за нарушения сроков погашения долга была предусмотрена пеня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что Сутямова А.А. перестала вносить платежи по графику, то есть не исполняла надлежащим образом обязанности по погашению задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчицы указанные в решении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание баланс интересов кредитора и должника, то обстоятельство, что ответчица предпринимал меры по погашению долга и после признания Банка банкротом, внесла денежную сумму в размере 35 000 руб., считает возможным уменьшить размер штрафных санкций, начисленных по Кредитному договору на просроченные основной долг и проценты до 45 000 руб., то есть изменить в этой части решение суда и уменьшить общий размер взысканной с ответчицы задолженности по Кредитному договору до 423 705,28 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда, где подробно и доступно с учётом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложены основания для отказа в удовлетворении заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности Банком.
12.08.2015 действительно у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.
Однако, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по Кредитному договору образовалась в связи с тем, что после отзыва лицензии у Банка ответчица не была уведомлена о реквизитах счёта для погашения задолженности по договору, поэтому она не знала куда вносить денежные средства, является несостоятельным, так как доказательств бесспорно подтверждающих отсутствие возможности погашать задолженность по Кредитному договору ответчицей, то есть добросовестно (п. 3 ст. 307 ГК РФ) исполнять свои обязательства по вине Банка, в связи с отзывом у него лицензии, суду представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, то есть Сутямова А.А., не зная реквизиты счёта для погашения задолженности по кредиту, но действуя добросовестно при исполнении своих обязательств перед Банком, могла воспользоваться указанным выше способом исполнения кредитных обязательств.
В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что не основан на законе и довод апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2020 года изменить, уменьшив взысканные с Сутямовой Алевтины Анатольевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) денежные средства до 423 705 руб. 28 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
