Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Бердникову Максиму Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бердникова Максима Владимировича на решение Няганского городского суда от 10 марта 2020 г., которым постановлено:
"Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Бердникова Максима Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга по кредитной карте в размере 149 970 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 18 258 руб. 53 коп., неустойку в размере 4 646 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 657 руб. 52 коп., а всего 177 533 руб. 44 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что в соответствии с заявлением Бердникова М.В. на получение кредитной карты от 19 мая 2014 г. истец предоставил ответчику кредитную карту N 5469016702714741 с установлением лимита в размере 80 000 руб. под 19 % годовых (договор N 1203-Р-638197336). Выплаты ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 14 января 2020 г. долг ответчика по кредитной карте составил 172 875 руб. 92 коп., состоящий из суммы просроченного основного долга в размере 149 970 руб. 80 коп., суммы просроченных процентов - 18 258 руб. 53 коп., суммы неустойки в размере 4 646 руб. 59 коп. Поскольку ответчик требование истца о погашении долга не исполняет, на судебный приказ представил возражения, банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности и процентов.
Стороны спора, извещенные судом первой инстанции о рассмотрении дела, в суд не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Судом постановлено указанное решение, которое ответчик Бердников М.В. в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, судом не принято во внимание, что представленные банком копии документов не заверены, документов о легальной деятельности истца не приведено, а досудебный порядок истцом соблюден не был.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами спора, 19 мая 2014 г. Бердников М.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты.
Ответчику была предоставлена кредитная карта N 5469016702714741 с установлением лимита в размере 80 000 руб. под 19 % годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается договором N 1203-Р-638197336.
Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" неустойка за несвоевременное погашение платежей по кредитной карте составляет 36 % годовых.
С условиями кредитования Бердников М.В. был ознакомлен.
Поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 14 января 2020 г. его долг по кредитной карте составил 172 875 руб. 92 коп., состоящий из суммы просроченного основного долга в размере 149 970 руб. 80 коп., суммы просроченных процентов - 18 258 руб. 53 коп., суммы неустойки в размере 4 646 руб. 59 коп.
24 декабря 2019 г. мировым судьей отменен судебный приказ от 16 декабря 2019 г. о взыскании долга с ответчика в связи с возражениями последнего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь перечисленными нормами права, установил факт нарушения Бердниковым М.В. обязательств по возврату кредита, требования истца удовлетворил полностью, взыскав с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 января 2020 г. в общем размере 172 875 руб. 92 коп. и компенсацию судебных расходов.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец предоставил в суд не заверенные копии документов, действительности не соответствует, поскольку такие документы в деле имеются. Ответчик в суд первой инстанции возражений относительно достоверности предоставленных истцом сведений не предоставил. Факт получения кредита не оспаривает.
Утверждение в жалобе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования является ошибочным, поскольку такой порядок для истца законом не предусмотрен. К тому же в деле имеется направленная ответчику претензия от 30 октября 2019 г., оставленная последним без внимания.
Сомнения в жалобе относительно легальности деятельности банка приняты в обоснование отмены решения суда быть не могут, поскольку являются голословными и не опровергают факта получения ответчиком в банке кредита.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
