Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Бибарисова Г.И., Кашириной Н.В.,
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года,
по иску Бибарисова Георгия Игнатьевича к Кашириной Наталье Валерьевне, Кудрявцевой Елене Викторовне, Администрации Осинниковского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Бибарисов Г.И. обратился с иском к Кашириной Н.В., Кудрявцевой Е.В., Администрации Осинниковского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 689 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, на основании договора от 18.11.1975, Распоряжения Администрации г. Осинники от 25.02.1993 N. В 2018 он обратился в МУП "Градостроительство и землеустройство" для выполнения работ по оформлению технической документации на земельный участок. Однако, в ходе проведения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка с наложением на его земельный участок земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N и <адрес>, с кадастровым номером: N
Истец с учетом измененных исковых требований просит признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; установить границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> точках N в соответствии с фактическими координатами.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.07.2019 в качестве соответчика для участия в деле привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Кемеровской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Лукичева А.В., Лукичев Е.М., Хромова В.Н.
В ходе рассмотрения дела от Бибарисова Г.И. поступило письменное ходатайство о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 43 000 рублей, на производство экспертизы в размере 15 450 рублей, всего 58 750 рублей. В ходатайстве указано, что ответчики удовлетворили исковые требования Бибарисова Г.И. добровольно.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Бибарисова Георгия Игнатьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кашириной Натальи Валерьевны, Кудрявцевой Елены Викторовны в равных долях в пользу Бибарисова Георгия Игнатьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, на оплату услуг представителя 22 000 рублей, всего 37 750 рублей, по 18 875 рублей (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей) с каждой.
Бибарисову Георгию Игнатьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов солидарно с Кашириной Натальи Валерьевны, Кудрявцевой Елены Викторовны, Администрации Осинниковского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" за участие представителя в судебном заседании в размере 18 000 рублей, отказать.
В апелляционной жалобе Бибарисов Г.И. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не приведено в решении мотивов, по которым суд принял решение о снижении судебных расходов.
В судебном заседании сторона ответчика не возражала против взыскания судебных расходов исходя из расчета 4000 за один день занятости представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью, однако судом не учтено данное обстоятельство.
Судом незаконно указано в решении то, что ответчики возражали против взыскания судебных расходов в полном объеме.
Кроме того, в судебном заседании ответчиками не представлено доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемых с них расходов, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также решением суда, в котором отсутствует указание на доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Суд не оценил представленные в материалы дела решения Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области.
Им заявлены судебные расходы, отвечающие принципам разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Каширина Н.В. просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что до момента подачи искового заявления Бибарисов Г.И не обращался к ней с просьбой об исправлении реестровой ошибки. О том, что имеется реестровая ошибка в виде наложения границ земельного участка, она узнала только на досудебной подготовке. Кроме того, после досудебной подготовки, она и Бибарисов Г.И. желали урегулировать спор мирным путем, обратившись в МУП "Градостроительство и землеустройство" об устранении реестровой ошибки с наложением границ земельных участков. Директор МУП "ГиЗ" отказала в принятии заявлений об исправлении реестровой ошибки от нее и Бибарисова Г.И., в связи с тем, что реестровая ошибка затрагивает другие земельные участки.
В связи с этим, вывод суда о том, что Администрация Осинниковского городского округа не является собственником спорного земельного участка, не соответствует действительности. Считает, что суд необоснованно признал Администрацию Осинниковского городского округа ненадлежащим ответчиком, судебные расходы должны быть распределены на всех соответчиков, в том числе и на Администрацию Осинниковского городского округа.
Также необоснован вывод суда о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу является ненадлежащим ответчиком.
Полагает, что судебные расходы должны возлагаться и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.
Считает, что взысканные судебные расходы по решению суда чрезмерно завышены, не соответствуют разумности, объективности, справедливости.
Считает, что в данном гражданском деле проведение судебной экспертизы было необязательно, а взыскание судебных расходов с нее необоснованно.
Относительно апелляционной жалобы Бибарисова Г.И., Кашириной Н.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, Бибарисов Г.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешённое использование: земли населённых пунктов под жилищное строительство, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
При проведении кадастровых работ по оформлению технической документации на указанный земельный участок выявлена реестровая ошибка с наложением земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Для исправления реестровой ошибки необходимо согласие собственников указанных земельных участков.
Указанные земельные участки принадлежат: <адрес> - Кудрявцевой Е.В., <адрес> - Кашириной Н.В.
Каширина Н.В. и Кудрявцева Е.В. отказались в добровольном порядке произвести кадастровые работы для исправления реестровой ошибки, в связи с чем Бибарисов Г.И. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Отсутствие добровольного согласования границ со стороны Кашириной Н.В. и Кудрявцевой Е.В. привело к нарушению прав истца, поскольку без исправления кадастровой ошибки он не может реализовать право на оформление земельного участка в его фактических границах и постановку его на кадастровый учёт.
С целью разрешения заявленных требований по существу и проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определить действительно ли имеется наложение границ граничащих друг с другом земельных участков по адресам: <адрес>.
Из экспертного заключения от 10.06.2019 следует, что экспертом выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, принадлежащих Кашириной Н.В. и Кудрявцевой Е.В. Для их исправления необходимо внести исправления и указать уточнённые координаты характерных точек границ земельного участка. Исправление реестровой ошибки возможно с согласия собственников земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что после получения заключения экспертизы ответчики Каширина Н.В. и Кудрявцева Е.В. в добровольном порядке обратились в регистрирующие органы с заявлением об исправлении возникшей реестровой ошибки.
Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области следует, что реестровая ошибка была устранена в добровольном внесудебном порядке. 09.10.2019 Администрацией Осинниковского городского округа в лице представителя ФИО2 Т.Е. было подано заявление о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества. С заявлением был представлен межевой план от 17.10.2019, подготовленный кадастровым инженером, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: <адрес>, и исправлением ошибки в местоположении границ земельный участков с кадастровыми номерами N, расположенным: <адрес>, N, расположенным по адресу: <адрес>, и N, расположенным по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения документов 23.10.2019 в характеристики земельных участков были внесены изменения. С учётом новых сведений подготовлена схема расположения земельных участков.
Поскольку реестровая ошибка была исправлена ответчиками добровольно, Бибарисов Г.И. исковые требования в части устранения реестровой ошибки не поддерживал в судебном заседании. Представил письменное ходатайство о взыскании в его пользу понесённых судебных расходов.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что требования Бибарисова Г.И. о признании реестровыми ошибками сведений, внесённых в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером NN были удовлетворены ответчиками Кашириной Н.В. и Кудрявцевой Е.В. добровольно в ходе производства по настоящему делу, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Бибарисова Г.И. о взыскании с Кашириной Н.В. и Кудрявцевой Е.В. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 15 450 руб., в счёт возмещения понесённых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 22 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы Кашириной Н.В. о том, что судебные расходы также должны быть возложены на ответчиков Администрацию Осинниковского городского округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанные лица надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям не являются.
Делая данный вывод, суд обоснованно учёл, что в соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учёта. Требование, направленное на разрешение межевого спора, должно быть адресовано собственнику земельных участков.
Администрация Осинниковского городского округа собственником спорных земельных участков не является. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не осуществляют государственный кадастровый учёт объектов недвижимости, следовательно, не может принимать решения о государственном кадастровом учёте, отказе, приостановлении государственной регистрации. Кроме того, не обладает самостоятельными полномочиями по внесению исправлений в сведения кадастрового учёта.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, вины в наличии реестровой ошибки не имеет. В силу полномочий по ведению государственного кадастрового учёта на основании решения суда совершит регистрационные действия и внесёт соответствующие сведения, отраженные в решении суда, в кадастровый учёт.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Кашириной Н.В. о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату экспертизы, поскольку необходимости в проведении судебной экспертизы по делу не было. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку вышеуказанная землеустроительная экспертиза была назначена по инициативе и в интересах как истца, так и ответчиков, в том числе Кашириной Н.В., которая требования в части наличия реестровой ошибки до проведения по делу землеустроительной экспертизы не признавала, то есть для проверки доводов истца и возражений ответчиков. При этом, для разрешения исковых требований были необходимы специальные познания, исходя из существа заявленных требований, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя требования Бибарисова Г.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учёл представленные им документы, подтверждающие наличие у него материальных затрат на оплату услуг представителей, представлявших его интересы в ходе производства по делу.
Оказание услуг подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком Кашириной Н.В.
При определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, категорию гражданского дела (земельный спор), сложность дела, степень участия представителей Машанаускене О.В. и Алиева Д.А. в данном деле, и с учётом разумности и справедливости пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу Бибарисова Г.И. расходов, связанных с участием представителя Машанаускене О.В., в размере 12 000 руб., представителя Алиева Д.А. - 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объёму выполненной представителями истца работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и вопреки доводам жалобы Кашириной Н.В. не является завышенным, в том числе исходя из характера спора и достигнутого результата.
Кроме того, возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном в решении размере, Каширина Н.В. не представила суду доказательств их чрезмерности. Субъективная оценка разумности стоимости оказанной юридической помощи не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Кашириной Н.В. о том, что она добровольно обращалась в регистрирующий орган с заявлением об исправлении реестровой ошибки, однако, по независящим от неё обстоятельствам исправление ошибки затянулось, правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы Бибарисова Г.И. о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителей, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку, определяя размер указанных расходов истца, суд первой инстанции учёл сложность дела, документально подтверждённый объём фактически оказанной представителями правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утверждёнными Решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области, не является основанием для увеличения суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку данное решение носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда, действующего с учётом требований статьи 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учёл их, и проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.
В целом доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
