Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 г. по делу по иску Вильмус Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Центр путешествий Колумб" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Вильмус А.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Центр путешествий Колумб" был заключен договор-поручение N на предоставление туристических услуг, предметом которого являлось исполнение поручения истца на предоставление определенных соглашением туристических услуг. Истцом поручалось ответчику организовать семье Вильмус А.Ю. пакетный тур согласно заявке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению Россия-Турция-Россия, отель Crystal Admiral Resort Suites @ Spa 5*. В соответствии с условиями договора истцом была произведена предоплата услуг турагента ООО "Центр путешествий Колумб" за тур в размере 65 000 руб. В соответствии с условиями пункта 5.1 договора, а также статьей 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" письменным заявлением о прекращении договора и аннулировании тура истец ДД.ММ.ГГГГ расторг с ООО "Центр путешествий Колумб" вышеуказанный договор, в нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств. Согласно представленной информации туроператором ООО "Регион Туризм" тур был аннулирован в тот же день ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ООО "Центр путешествия Колумб" не исполнило требование о возврате денежных средств, мотивируя это тем, что денежные средства переданы туроператору ООО "Регион Туризм". В адрес ответчиков направлялись уведомление о расторжении договора реализации туристического продукта, заявление о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, и досудебная претензия в порядке Федерального закона "О защите прав потребителей" ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в размере 65 000 руб. Истец просил взыскать денежные средства с ООО "Регион Туризм", уплаченные по договору о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 51 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.
Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования в части, просил взыскать задолженность за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 449 руб. 62 коп., от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку в выплате денежных средств в размере 51 350 руб., отказался. В остальной части требования поддержал.
В судебном заседании Вильмус А.Ю. исковые требования поддержала с учетом заявленных уточнений, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Центр путешествий Колумб" Глазырина Л.Т. исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО "Регион Туризм" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представили письменные возражения.
В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 г. иск Вильмус А.Ю. удовлетворен частично. С ООО "Регион Туризм" в пользу Вильмус А.Ю. взысканы в счет возмещения стоимости не оказанных услуг 65 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1449 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35724 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2493 руб. 48 коп. Принят отказ Вильмус А.Ю. от иска к ООО Регион Туризм" о взыскании неустойки в размере 51 350 руб. и производство в данной части прекращено.
В апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что с заявлением о нахождении в трудной жизненной ситуации и предоставлением подтверждающих документов истец в адрес ООО "Регион Туризм" не обращался. Также считают, что невозможность исполнения ответчиком условий договора обусловлена чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые ООО "Регион Туризм", действуя добросовестно и осмотрительно, не могло предвидеть (санитарно-эпидемиологическую обстановке в стране и мире, введение режима повышенной готовности в России, остановку туристской деятельности), вина ответчика в нарушении срока возврата денежных средств отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов. ООО "Регион Туризм" никаких действий, нарушающих права истца, не совершало, объективные причины для претерпевания страданий у истца вследствие виновных действий ООО "Регион Туризм" отсутствовали, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
На заседании судебной коллегии представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по доверенности Шураева К.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии истец Вильмус А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Регион Туризм", представитель "Центр путешествий Колумб" не явились, извещены надлежащим образом.
В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по доверенности Шураеву К.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вильмус А.С. и ООО "Центр путешествий Колумб" был заключен договор о реализации туристского продукта N, предметом которого являлось исполнение поручения истца на предоставление определенных соглашением туристических услуг, а именно истцом поручалось ответчику организовать семье Вильмус А.Ю. пакетный тур согласно заявке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению Россия-Турция-Россия, отель Crystal Admiral Resort Suites @ Spa 5* (л.д. 11-22).
В соответствии с условиями договора истцом была произведена предоплата услуг турагента ООО "Центр путешествий Колумб" за тур в размере 65 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 10).
В силу пункта 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении до начала путешествия договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, возврат денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Вильмус А.Ю. направила в адрес ООО "Центр путешествий Колумб" заявление о расторжении вышеуказанного договора, а также возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13-14).
Туроператором ООО "Регион Туризм" ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Вильмус А.Ю. направила претензию в порядке Федерального закона "О защите прав потребителей" (л.д. 26-27).
ООО "Центр путешествия Колумб", ООО "Регион Туризм" до настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнили.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.
Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами ЕС, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.
Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.
Указанное Постановление Правительства Российской Федерации не было принято на момент обращения истца с претензией о возврате денежных средств к ответчику, а также обращения с настоящим иском в суд, между тем, поскольку таковое применимо к договору, заключенному между сторонами (договор от 28 февраля 2020 г., то есть заключен до 31 марта 2020 г.), при этом постановленное судом решение не вступило в законную силу, судебная коллегия полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" подлежит применению к спорным правоотношениям.
Как следует из представленных документов, туристический тур должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Регион Туризм" подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по договору сумма в размере 65 000 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в данной части.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу Вильмус А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1449 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 35724 руб. 81 коп.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая решение о взыскании с ООО "Регион Туризм" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции ограничился ссылками на положения статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведя в решении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (период начисления, размер), отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, эти доводы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434).
Невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора были предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что подтверждается гарантийным письмом (л.д. 93).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хотя фактически истец и туроператор договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (в случае несогласия истцов на изменение условий договоров), туроператор свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
Кроме того, согласно пункту 5 постановления от 20 июля 2020 г. N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).
Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Вильмус А.Ю. к ООО "Регион Туризм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1449 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 35724 руб. 81 коп., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Вильмус Анны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 449 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 35 724 руб. 81 коп., принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
