Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-3874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой Людмилы Николаевны на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 июля 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО "Норвик Банк"; с Кононовой Л.Н. взыскана задолженность в сумме 117 099,37 руб., в том числе: основной долг - 104 005,92 руб., проценты - 5093,45 руб., неустойка - 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3541,99 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Кононовой Л.Н. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 29.06.2018 между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу на сумму 128 428,91 руб. сроком возврата по 27.06.2023 включительно, путем зачисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, предусматривающий уплату процентов за пользование кредитом из расчета 19,9% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - по ставке 39,9% годовых. Денежные средства получены ответчиком, однако им допускались нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать задолженность в размере 117 099,37, в том числе: 104 005,92 руб. - основной долг, 5093,45 руб. - плата за пользование кредитом, 8000 руб. - неустойка; госпошлину в размере 3541,99 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Кононова Л.Н. с заочным решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что выводы суда о наличии задолженности в указанной сумме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными по делу доказательствами. Указала на надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суммы основного долга и процентов существенно меньше взысканной судом задолженности. Полагает, что, отказав в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд нарушил процессуальные права заявителя как стороны судебного дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 29.06.2018 между ПАО "Норвик Банк" и Кононовой Л.Н. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу NN на сумму 128 428,91 руб. сроком возврата по 27.06.2023 включительно, путем зачисления суммы кредита на лицевой счет Кононовой Л.Н.
Согласно п.4 договора, ежемесячная плата за пользование денежными средствами установлена в размере 19,9% годовых. В случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке в размере 39,9% годовых (п.12).
Договором о предоставлении кредита физическому лицу предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязанности по оплате платежей по договору, заемщик обязан уплатить кредитору плату в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты.
В соответствии с распоряжением N 156-н от 21.10.2013 "О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте" введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.
С условиями договора предоставления кредита физическому лицу, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.06.2020 составляет 117 099,37, в том числе: 104 005,92 руб. - возврат кредита, 5093,45 руб. - плата за пользование кредитом, 8000 руб. - неустойка.
Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Приняв во внимание условия кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчику денежных средств, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.
Довод жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленной истцом выпиской по счету. Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, внесении денежных средств, не указанных в выписке и не учтенных банком при формировании размера задолженности, наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено. Судом первой инстанции обоснованно положен в основу решения расчет банка и взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору за спорный период.
Вопреки аргументам жалобы отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не может являться основанием для его отмены судом апелляционной инстанции, поскольку о судебном заседании, назначенном на 13.07.2020 ответчик уведомлен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, и посредством направления смс-уведомления на указанный в заключенном между сторонами договоре номер телефона: N (л.д.15,22,31,57, 73, 80). Такие адрес и номер телефона указаны также самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д.92) и апелляционной жалобе (л.д.120). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщал. Сам по себе отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, на правильность выводов суда по существу заявленного спора не влияет.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
