Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3874/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3874/2020
03 июня 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев частную жалобу Осиповой И. А. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Осиповой И. А. об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего порядок размещения на автомобильных дорогах общего пользования объектов дорожного сервиса,
установила:
вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2018 г. постановлено:
- обязать Осипову И.А. заключить с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" договор о присоединении объекта дорожного сервиса - магазина "Жемчужина", расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и получения технических требований и условий к обустройству съезда к данному объекту дорожного сервиса;
- обязать Осипову И.А. обустроить съезд к магазину "Жемчужина" в соответствии с полученными в ФКУ "Поволжуправтодор" техническими требованиями и условиями, а также требованиями СП 034.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85".
Осипова И.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что решение суда не исполнимо в части заключения договора с ФКУ "Поволжуправтодор". Кроме того, указала, что на принадлежащем ей земельном участке находится магазин "Продукты", который не является объектом дорожного сервиса, в связи с чем исполнение решения во второй части также невозможно.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 г. в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе Осипова И.А. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку решение в настоящее время частично исполнено, а в части заключения договора о присоединении объекта дорожного сервиса неисполнимо.
В возражениях на частную жалобу ФКУ "Поволжуправтодор" просило определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 43 указанного Закона предусмотрен перечень оснований для прекращения исполнительного производства, который является исчерпывающим.
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Разрешая заявление Осиповой И.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства.
Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, является правильным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа после вынесения судебного решения должником не представлено и в материалах дела не имеется, как и доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда в части обустройства съезда к магазину в соответствии с полученными в ФКУ "Поволжуправтодор" техническими требованиями и условиями, а также требованиями СП 034.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85.
Указанное ответчиком в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что ей ранее уже были выданы технические условия, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, обстоятельства необходимости заключения ответчиком с ФКУ "Поволжуправтодор" договора и получения технических условий для возможности размещения объектов дорожного сервиса, были предметом рассмотрения дела по существу и всем имеющимся доказательствам по этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном решении.
Вместе с тем, несмотря на то, что в 2000 г. Осиповой И.А. уже выдавались технические условия, которые она не выполнила, решением суда на нее возложена обязанность по заключению договора и получения технических условий.
При этом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, содержащимися в решении от 13 марта 2018 г. Однако ответчик от апелляционной жалобы отказалась и судебный акт вступил в законную силу.
Следует также отметить, что доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Кроме того, основания поданного ответчиком заявления и доводы частной жалобы являются ни чем иным как новыми обстоятельствами для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда
определила:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Осиповой И. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Саратовского областного суда Л.М. Мележик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
