Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-3874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-3874/2020
от 23 октября 2020 года N 33-3874/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО8 и Магомедовой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения причиненного вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2019 года в 21 час на пр. Р.Гамзатова, 38, г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 A.M. на автомобиле марки "LEXUS GS430" за государственным регистрационным знаком Н851РМ/05rus совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" за государственным регистрационным знаком К007КХ/05rus, в результате, которого на его автомобиле образовались механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 августа 2019 года гражданин ФИО2 A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В связи с тем, что у ФИО2 A.M. отсутствовал полис ОСАГО, истцу ни кто не возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и потери товарного вида составляет 85400 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".
Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственную пошлину в размере 3470 рублей - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом при рассмотрении данного гражданского дела якобы ненадлежащий ответчик заменен не был, напротив, после предложения о замене ненадлежащего ответчика, было озвучено возмущение и категорический отказ.
Кроме того, при вынесении решения судом не было установлено на каком праве ФИО2 A.M. управлял автомобилем марки "LEXUS GS 430" за государственным регистрационным знаком Н851РМ/05rus.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
На основании определения от 9 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, тем самым, ФИО2 был лишен объективного информирования о статусе судебного разбирательства, в котором он является ответчиком, данный факт нарушает право стороны на открытое и справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме.
В соответствии с ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным Главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное требование процессуального закона судом первой инстанции нарушено.
Из материалов дела следует, что после снятия с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело возвращено в суд первой инстанции.
Из извещения, направленного как истцу ФИО1, так и ответчику ФИО2, усматривается, что Советский районный суд г. Махачкалы извещает указанных участников процесса о назначении на 9 часов 30 минут 7 июля 2020 года судебного заседания для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО6 к МВД по РД об обязании восстановить в списках лиц, нуждающихся в улучшении условий и выдаче жилищного сертификата (л.д. 85).
Согласно протоколу судебного заседания от 7 июля 2020 года судом в отсутствии лиц, участвующих в деле рассмотрен вопрос вопроса о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО6 к МВД по РД об обязании восстановить в списках лиц, нуждающихся в улучшении условий и выдаче жилищного сертификата, после чего судом вынесено определение (л.д. 86).
В материалах настоящего гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения причиненного вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины и компенсации морального вреда от 7 июля 2020 года, то есть имеющегося в материалах дела дополнительного решения от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственную пошлину в размере 3470 рублей - отказать".
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика и отсутствует протокол судебного заседания, что в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2020 года подлежат отмене.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При вынесении нового судебного решения по исковому заявлению ФИО1 судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2019 года в 21 час на пр. Р.Гамзатова, 38, г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 A.M. на автомобиле марки "LEXUS GS430" за государственным регистрационным знаком Н851РМ/05rus совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" за государственным регистрационным знаком К007КХ/05rus, в результате, которого на его автомобиле образовались механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 A.M., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20 августа 2019 г. (л.д. 25).
Согласно постановлению об административном правонарушении от 20 августа 2019 года, ФИО2 A.M. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.
Согласно экспертному заключению N 1050-19 от 30 августа 2019 г., подготовленному ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER 200" за государственным регистрационным знаком К007КХ/05rus с учетом эксплуатационного износа и потери товарного вида составляет 85400 (62300 + 23100) рублей.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании суммы материального ущерба в размере 85400 рублей.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2108 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленной в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 10-12).
Из протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 г. следует, что представитель истца ФИО1 ФИО7 принимал участие только в этом судебном заседании, которым и окончено судебное разбирательство по иску с вынесением решения.
В судебном заседании 7 июля 2020 г., по результатам которого судом принято дополнительное решение, лица, участвующие в деле, в том числе и представитель истца ФИО7.М. участия не принимал.
С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона правоотношения по возмещению ущерба носят имущественный характер, а права гражданина, заявляющего о возмещении вреда, являются имущественными правами.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Между тем, материалами дела не подтверждается, а в исковом заявлении не указано, какими действиями (бездействием) ФИО2 был причинен моральный вред истцу и в чем он выражается.
Кроме того, закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, в связи с чем требования ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, ст.ст. 328 - 330, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2020 года отменить.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 2108 (две тысячи сто восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
