Определение Липецкого областного суда от 21 декабря 2020 года №33-3874/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3874/2020
21 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-386/2020 по исковому заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моченовой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю со всеми приложенными материалами.",
установил:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2020 года с Моченовой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-34651499-810/12ф от 19 июня 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 30 456 рублей и возврат государственной пошлины 1 114 рублей, а всего в общей сумме 31 570 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Моченовой Е.В. задолженности по кредитному договору отказано.
15 июля 2020 года истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и одновременно обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного решения в связи с пропуском срока по уважительной причине.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку в связи с проведением мероприятий по противодействию распространению коронавирусной инфекции работа канцелярии истца была полностью прекращена с 3 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая истцу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда было постановлено 12 марта 2020 года с оглашением резолютивной части.
Представитель истца в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, не присутствовал.
19 марта 2020 года решение суда принято в окончательной форме.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда от 12 марта 2020 года истекал, в связи с окончанием процессуального срока в выходной день, 20 апреля 2020 года.
23 марта 2020 года копия решения Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2020 года, принятого в окончательной форме, направлена истцу почтовым отправлением (л.д. 122).
27 марта 2020 года копия указанного судебного постановления получена истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 152, 153).
Апелляционная жалоба на решение суда от 12 марта 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена истцом 15 июля 2020 года, то есть спустя 2 месяца 25 дней со дня истечения срока на обжалование (л.д. 129-143).
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, доказательства, представленные в подтверждение данного обстоятельства, правомерно исходил из того, что с даты принятия решения суда в окончательной форме по день подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного постановления прошло значительное время, в течение которого истец мог и имел возможность составить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями процессуального закона, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности на протяжении более двух месяцев суду не представил.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с учётом требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы на решение суда связан с проведением мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в связи с чем работа канцелярии истца была полностью прекращена с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, не принимается судом апелляционной инстанции.
Действительно, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020года N 206, от 2 апреля 2020года N 239 и от 28 апреля 2020года N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно были установлены нерабочие дни. Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ с последующими изменениями, был введен режим самоизоляции до 31 мая 2020 года.
Вместе с тем, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока самим истцом указано, что работники Агентства были переведены на удаленный режим работы в связи с введением режима самоизоляции. Из указанного следует, что Агентство в период режима самоизоляции, то есть с 30 марта 2020 года и по 31 мая 2020 года осуществляло свою работу, при этом заявителем не представлено доказательств того, что работая удаленно, сотрудники истца не имели возможности составить апелляционную жалобу и направить ее в суд в установленный законом срок, в том числе и путем подачи жалобы через интернет-портал суда.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что апелляционная жалоба подана в суд 15 июля 2020 года, то есть по истечению полутора месяцев с момента окончания в г. Москва режима самоизоляции.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, истец не указал ни в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении этого срока.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Судья (подпись) О.В. Торговченкова
Копия верна:
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка