Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3874/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3874/2019
судья Тамбовского областного суда Пачина Л.Н.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Сазоновой Ирины Игоревны Юдицкого Евгения Вадимовича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
установила:
Сазонова И.И. обратилась в суд с иском к *** о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 сентября 2019 года исковое заявление Сазоновой И.И. оставлено без движения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцу предоставлен срок до 13.09.2019 года для устранения выявленных недостатков.
В частной жалобе представитель Сазоновой И.И. Юдицкий Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 сентября 2019 года.
Ссылаясь на положения ФЗ от 04.06.2018 г. N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного урегулирования спора Сазоновой И.И. к исковому заявлению приложены копия обращения к финансовому уполномоченному, а также уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Кроме того, отмечает, что размер заявленных исковых требований превышает максимально установленный лимит требований к финансовому уполномоченному.
Автор жалобы также указывает, что поскольку страховой случай и договор ОСАГО наступили до вступления в силу названного ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью истца.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального законодательства.
Судья, оставляя без движения исковое заявление Сазоновой И.И. к *** о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, исходил из несоблюдения Сазоновой И.И. требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, сославшись при этом на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности, не исполнения требований ФЗ от 4 июня 2018 года N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел либо непредставление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, является основанием для возврата искового заявления, а не для оставления искового заявления без движения ввиду несоблюдения формы и содержания, как посчитал судья первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.
В связи с чем определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению, поскольку выводы судьи первой инстанции о не соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулировании споров либо не представлении документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не основаны на представленных к исковому заявлению документах.
В соответствии с частью 1 статьи 3, пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 г. Федеральном законе от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из материала усматривается, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Сазонова И.И. приложила к исковому заявлению письмо финансового уполномоченного от 06.08.2019 г., в котором указано об уведомлении Сазоновой И.И. об отказе в принятии к рассмотрению обращения на основании ч.4 ст.18 Закона N 123-ФЗ.
При таких обстоятельствах выводы судьи в определении о том, что истцом не соблюден досудебный порядка урегулирования спора и не представлен документ о соблюдении такого порядка нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 сентября 2019 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Сазоновой Ирины Игоревны к *** о взыскании страхового возмещения в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.
Судья Пачина Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
