Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2019 по иску Боброва Алексея Николаевича к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска, СОГБУ "Смоленскавтодор" о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., заключение прокурора Заболоцкой И.В., судебная коллегия
установила:
Бобров А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что 01.02.2015 между 18-00 и 19-00 час. он поскользнулся на пешеходной дорожке, расположенной на расстоянии около 10 м от фундамента ..., где проживает истец, в результате чего получил телесные повреждения. Полагал, что падение произошло в результате ненадлежащего осуществления своих обязанностей управляющей компанией дома ОАО "Жилищник". С (дата) по (дата) Бобров А.Н. находился на лечении в травматологическом отделении N 2, после снятия гипсовой повязки проходил реабилитацию в ОГАУЗ "Смоленский областной врачебно-физкультурный диспансер" и выписан (дата). (дата) истец самостоятельно обратился в ООО "МРТ-Эксперт Смоленк", где ему была проведена магнитно-резонансная томография <данные изъяты>, после чего (дата) обратился за медицинской помощью в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск). Уточнив требования по результатам проведенных судебных экспертиз, в окончательной редакции иска просил взыскать с Администрации г. Смоленска компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и понесенные расходы на лечение в сумме 5084 руб., поскольку место падения истца относится к землям не разграниченной государственной собственности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Барсуков А.В., Цодоков А.М. (т. 1 л.д. 50), в качестве соответчиков - Администрация г. Смоленска, СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" (далее "СОГБУ "Смоленскавтодор" (т. 2 л.д. 151, 185).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.06.2019 прекращено производство по делу по требованию Боброва А.Н. к ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи", ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам (т. 2 л.д. 183).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Боброва А.Н. - Седлецкий С.В. уточненные требования поддержал. Полагал, что территория, на которой произошло падение истца, относится к придомовой. Однако, поскольку доказательства принадлежности спорной территории к уборочной многоквартирного дома отсутствуют, то ответственность должна быть возложена на Администрацию г. Смоленска.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Барзунова Е.А., не отрицая факт нахождения жилого дома N ... в управлении компании, требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по уборке придомовой территории, указала на обслуживание земельного участка только в границах межевания. Полагала, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести Администрация г. Смоленска, как собственник земельного участка, на котором произошло травмирование лица.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Пчелкина Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам письменных возражений, полагая, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ОАО "Жилищник" в связи с тем, что падение истца произошло на придомовой территории, согласно техническому паспорту территория, подлежащая уборке, составляет около 8000 кв.м. Несмотря на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет меньшей площадью, определенной по отмостке дома, ОАО "Жилищник" несет ответственность за надлежащее состояние территории в границах фактического использования собственниками многоквартирного дома. Кроме того, на основании заключенного муниципального контракта функция по уборке территории возложена на СОГБУ "Смоленскавтодор".
Представитель ответчика СОГБУ "Смоленскавтодор" Егорова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск. Полагала Учреждение ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с заключенным Муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г. Смоленска от 22.12.2014 обязанность по зимней уборке (в том числе борьба с зимней скользкостью) по ... на него не возложена.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.07.2019 исковые требования Боброва А.Н. удовлетворены частично, с Администрации г. Смоленска в пользу Боброва А.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 45000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Смоленска считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований к Администрации г. Смоленска отказать. Ссылается на то, что, исходя из представленных доказательств, падение истца произошло в пределах придомовой территории, в силу чего ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на управляющую компанию - ОАО "Жилищник". Несмотря на то, что земельный участок под домом был сформирован в меньших границах, чем ранее имеющийся с элементами благоустройства, следует исходить именно из границ, указанных в техническом паспорте дома 1984 года.
Ответчиком ОАО "Жилищник" поданы возражения на апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Смоленска, в которых ответчик просит решение суда от 11.07.2019 оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бобров А.Н, ответчики Администрация г. Смоленска, ОАО "Жилищник", СОГБУ "Смоленскавтодор", третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Цодоков А.М., Барсуков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. ОАО "Жилищник" в поступившем ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение считает правильным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Апелляционным определением от 19.11.2019 апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Караваевой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.07.2019 прекращено в связи с отказом помощника прокурора от апелляционного представления.
Прокурор отдела Заболоцкая И.В. в заключении полагала возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда. При этом истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 01.02.2015 между 18-00 и 19-00 час. Бобров А.Н. поскользнулся на пешеходной дорожке, расположенной на расстоянии около 10 м от фундамента строения и расположенной вдоль дома N ..., где проживает истец.
В результате падения Бобров А.Н. получил травмы и был доставлен в ОГБУЗ "КБСМП", где находился на лечении в травматологическом отделении N в период с (дата) по (дата) с диагнозом: <данные изъяты>, затем проходил реабилитацию в ОГАУЗ "Смоленский областной врачебно-физкультурный диспансер" (лечебная физкультура, физиолечение), откуда был выписан (дата) с рекомендациями приступить к работе с (дата).
Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: ..., от 15.08.2007 управляющей организацией указанного дома является ОАО "Жилищник", которое оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 80-83).
Из представленных в материалы дела ОАО "Жилищник" актов обследования от 31.01.2015, 09.02.2015, 20.02.2015 усматривается, что дворовая территория многоквартирного дома N ... убрана, произведена посыпка соляно-песчаной смесью (т. 1 л.д. 32-34).
22.12.2014 между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска и СОГУ "Смоленскавтодор" заключен Муниципальный контракт N, в соответствии с которым на Учреждение в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 была возложена обязанность по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений г. Смоленска. Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к Муниципальному контракту) в данные обязанности входили работы по зимней уборке окраинных улиц и остановок общественного транспорта, включающие работы по зимнему содержанию дорог и борьбе с зимней скользкостью в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утв. распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, ... в Перечне городских дорог и улиц, подлежащих содержанию в зимний период (Ленинский район), отсутствует (т. 2 л.д. 210-253).
В представленных Смоленским отделением АО "Ростехинвентиризация - федеральное БТИ" по Центральному округу архивных сведениях из материалов инвентарного дела многоквартирного жилого дома по адресу: ..., имеются данные о площади фактического использования (9134 кв.м), застроенной и незастроенной площадях и т.п., а также информация об уборочной площади. Представлен графический план придомового земельного участка в обозначенных на нем точках координат (т. 1 л.д. 66-67).
Сформированный под указанным многоквартирным домом N земельный участок 18.10.2007 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N, общей площадью 2698 кв.м (т. 2 л.д. 134-142), сведений о наличии спора в отношении его границ нет.
С целью установления места падения Боброва А.Н. на территории земельного участка многоквартирного жилого дома либо на участке, принадлежащем иному собственнику, судом определением от 31.01.2019 была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 116-117).
Согласно выводам экспертного заключения ООО ПКФ "Геодезия" (т. 2 л.д. 125-148) место падения Боброва А.Н. находится за пределами учтенного земельного участка под жилым многоквартирным домом 44, с кадастровым номером 67:27:0020479:5, сведения о котором учтены в ГКН.
Для определения точных координат места происшествия с привязкой к местности экспертом было подготовлено графическое приложение (т. 2 л.д. 133), в котором отражен фрагмент плана земельного участка по ..., от 03.09.1984 М 1:500, из материалов инвентарного дела, согласно которому место происшествия расположено в границах придомовой территории, а именно на месте размещения элемента благоустройства придомовой территории - детской площадки. Так как данная территория не включена в отвод земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором учтены в ГКН, то на текущий момент место происшествия относится к землям не разграниченной государственной собственности.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО13 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что на месте падения истца ранее существовала детская площадка, однако в настоящее время таковой не имеется (т. 3 л.д. 22-23).
Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспорено. С учетом квалификации экспертов, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные требования и определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 212, 1064, 1095, 1099 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2005 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, п. 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, Решением Смоленского городского Совета от 20.02.2015 N 1323 "Об определении уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснения сторон, эксперта и свидетелей, исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред должна нести Администрация г. Смоленска, поскольку падения истца, в результате которого он получил травму, произошло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, то есть относящемся к ведению органов местного самоуправления г. Смоленска, вследствие чего обязанность по обеспечению надлежащего содержания в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия для жизни и здоровья граждан на территориях общего пользования, в том числе и на спорном земельном участке, возложена на Администрацию г. Смоленска.
В то же время в удовлетворении требований к ответчикам ОАО "Жилищник" и СОГБУ "Смоленскавтодор" отказано в связи с тем, что безусловных и достаточных доказательств того, что падение истца произошло на земельном участке, непосредственно относящимся к придомовой территории многоквартирного жилого дома, не представлено, обязанность по очистке земельных участков, не входящих в состав общего имущества, на ОАО "Жилищник" не возложена, равно как и не возложена обязанность по зимней уборке (в том числе борьба с зимней скользкостью) на спорном участке на СОГБУ "Смоленскавтодор".
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных Боброву А.Н. телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что истец претерпевал длительные страдания в виде физической боли, связанной с получением указанной травмы ноги, наложением гипса, длительностью лечения, физических и нравственных страданий в период реабилитации и восстановления здоровья и определилего размер в сумме 45000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий потерпевшего и никем не оспорен.
Решение суда в части отказа во взыскании расходов на лечение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Доводы жалобы Администрации г. Смоленска о том, что падение истца произошло в пределах придомовой территории, в силу чего ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на управляющую компанию - ОАО "Жилищник", ненадлежащим образом выполнившего свою обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом, со ссылкой на ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обоснованно указано на то, что функция формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления, что подразумевает под собой, что обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
Довод жалобы о том, что, несмотря на формирование земельного участка в меньших границах, чем ранее имеющийся с элементами благоустройства, принадлежащих многоквартирному жилому дому, следует исходить именно из границ, указанных в техническом паспорте дома 1984 года, основан не неверном толковании норм права.
В мотивировочной части решения суда содержится вывод о том, что падение истца, в результате чего он получил травму, произошло за пределами земельного участка, сведения о котором включены в ГКН, место происшествия не входит в территорию земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположено в границах земельного участка, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена. А с учетом того, что территория, где произошло падения истца, собственника не имеет, не входит в территорию земельного участка дома N ..., в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, на территории г. Смоленска в соответствии с Решением Смоленского городского Совета от 20.02.2015 N 1323 определена Администрация г. Смоленска, которая, с учетом требований ст.ст. 209, 210, 212 ГК РФ, осуществляет правомочие собственника спорного земельного участка.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется договор управления спорным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 80-83). Перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, определен, помимо указанного договора, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 24 которого предусмотрен минимальный перечень работ, осуществляемых управляющей организацией в холодный период года на придомовой территории. Непредставление приложения к данному договору управления, ввиду его нахождения на согласовании у собственников многоквартирного дома, о чем указывалось представителем ОАО "Жилищник" в суде первой инстанции, на законность вынесенного решения не влияет.
Ссылка ответчика на судебную практику ошибочна и не подлежит применению, поскольку ранее вынесенные решения преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и вынесены применительно к иным случаям, на что правильно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
