Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Маркаряна Д.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2019 года по иску Аликберова А.Г. к Маркаряну Д.С. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛА:
Аликберов А.Г. обратился в суд с иском к Маркаряну Д.С., указав, что решением Кировского районного суда от 27 августа 2015 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа, заключенному между ними 10.09.2010 года, и обращено взыскание на предмет залога. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2017 года по спору между теми же сторонами в его пользу с ответчика Маркаряна Д.С. взысканы проценты по договору займа за период с 10.02.2015г. по 10.05.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку до настоящего времени суммы, полученные по договору займа, не возвращены, обязательства, обусловленные указанным договором, в том числе по выплате суммы процентов, продолжаются. Обязательства по исполнению указанных решений судов также в полном объеме не исполнены, что влечет начисление процентов за уклонение от уплаты денежных средств, взысканных по решению судов. Также договором займа было предусмотрено начисление неустойки, вопрос о взыскании которой, ранее судами не разрешался. С учетом уточнения своих исковых требований просил взыскать с Маркаряна Д.С. проценты за неисполнение денежного обязательства, по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 27.08.2015г. за период с 10.05.2017г. по 10.01.2019г. в сумме 455 338, 19 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 04.07.2017г. за период с 05.07.2017г. по 10.01.2019г. в сумме 327 772. 98 руб., проценты на сумму займа за период с 10.05.2017г. по 10.01.2019г. в сумме 1 440 000 рублей, неустойку по договору займа за просрочку его возврата за период с 10.12.2015г. по 10.01.2019г. в сумме 333 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Аликберов А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Маркарян Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Маркарян Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом при взыскании задолженности и исполнении решений суда в ходе исполнительного производства.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Маркарян Н.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Аликберова А.Г., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как установлено судом первой инстанции 10 сентября 2010 года между Аликберовым А.Г. и Маркаряном Д.С. заключен договор займа на сумму 400 000 рублей под 5% ежемесячно. 10 октября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому истец передал ответчику еще 1 400 000 рублей, срок договора продлен до 10 апреля 2013 года, процентная ставка снижена до 4 %.
27 августа 2015 года решением Кировского районного суда г.Астрахани с Маркаряна Д.С. в пользу Аликберова А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 236 000 рублей и обращено взыскание на предмет залога - кузницу, общей площадью 275,6 кв.м., нежилое помещение, общей площадью 207, 5 кв.м.
4 июля 2017 года решением Кировского районного суда г. Астрахани с Маркаряна Д.С. в пользу Аликберова А.Г взысканы проценты на сумму займа по данному договору займа за период с 10.02.2015г. до 10.05.2017г. в сумме 1 944 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014г. по 18.11.2015г. в сумме 242 854, 51 руб. и за период с 18.11.2015г. по 10.05.2017г. в сумме 554 172, 42 руб., а всего 2 740 918, 37 руб., госпошлина в сумме 21 904, 59 руб.
Как установлено судом, до настоящего времени в полном объеме указанные решения судов не исполнены, суммы долга не погашены.
С учетом взысканных в пользу истца решениями суда сумм, частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенными выплатами возврат суммы займа не произведен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов на сумму займа за период с 10.05.2017г. до 10.01.2019г. в сумме 1 440 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данный период не вошел в подсчет задолженности при принятии решения судом 04.07.2017 года.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 27.08.2015г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 04.07.2017г., поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, присужденные истцу судебными решениями, удерживаются ответчиком без законных на то оснований.
Суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно условиям договора займа, за период, заявленный в иске, в сумме 333 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на материалах дела, вступивших в законную силу судебных решениях и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает взыскание с него данных денежных средств по праву и по размеру, ссылаясь на недобросовестное поведение истца в ходе исполнительного производства по взысканию долга.
Ответчик указывает в жалобе, что действия истца носят недобросовестный характер и свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку при реализации имущества должника в ходе исполнительного производства 15.11.2018г. истцу было предложено оставить нереализованное имущество за собой, в числе которого было здание МЖФ, оцененное в сумму более 8 млн. рублей, что позволило бы полностью погасить долг, однако принять данное здание взыскатель отказался, тем самым, искусственно создавая условия для начисления процентов.
Данные доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.
В силу пунктов 11-13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2017г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
По смыслу указанных положений закона решение вопроса об оставлении за собой нереализованного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя, следовательно, Аликберов А.Г. мог по своему усмотрению отказаться от реализации такого права и не принимать здание МЖФ, что не может быть расценено как злоупотребление правом.
При этом, как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика, указанное здание не являлось предметом залога по заключенному между сторонами договору займу и не обеспечивало надлежащее исполнение обязательств по нему.
В данном случае на должнике лежит обязанность исполнить надлежащим образом и в полном объеме, имеющиеся у него перед истцом обязательства по возврату денежных средств, в том числе, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, независимо от наличия исполнительного производства по взысканию долга.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркаряна Д.С. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
