Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондарева Н.М. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-524/2019 по исковому заявлению Бондарева Н.М. к администрации муниципального образования Киреевский район, Беликовой Т.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Бондарев Н.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Киреевский район о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, на котором расположен ветхий дом. Прежний владелец участка М. предложил ему (Бондареву Н.М.) купить участок с расположенным на нем домом, на что он согласился. Как указал истец, 18.09.1998 между ним и М. при свидетелях, в форме расписки заключен договор купли-продажи ветхого жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, и в присутствии свидетелей М. переданы деньги в сумме 5000 руб. - цена, в которую тот оценил дом.
Поскольку М. утрачены документы на дом, они не смогли сразу оформить сделку, поэтому оформили соглашение распиской, которую можно считать предварительным договором. По утверждению истца, он еамеревался помочь с восстановлением документов, но М. злоупотреблял алкоголем, в доме не жил. Кроме того, у него (Бондарева Н.М. возникли проблемы со здоровьем). 08.08.2010 М. умер. В едином государственном реестре недвижимости сведения о собственниках спорного имущества отсутствуют.
По утверждению истца, он и его семья пользуется земельным участком при домовладении на протяжении всего времени, с 1998 года. Истец восстановил погреб и забор, огораживающий участок. Посадил плодовые деревья кустарники. Ежегодно сажает на участке овощные культуры. За все время, что истец владеет и пользуется домом и земельным участком, никакие наследники или родственники М. не появлялись. Прав на домовладение никто не заявлял.
Бондарев Н.М. просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беликова Т.И.
Истец Бондарев Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Беликова Т.И., представитель ответчика Беликовой Т.И. по доверенности Медведева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Киреевский район и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 4 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бондарева Н.М. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Бондарев Н.М. ссылается на его незаконность и необоснованность, просит отменить. Считает неправильной произведенную судом первой инстанции оценку представленным доказательствам.
В суде апелляционной инстанции истец Бондарев Н.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика Беликовой Т.И. по ордеру - адвокат Уланова З.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Бондарев Н.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, и, согласно пояснениям истца, там же проживает.
В соответствии с выпиской из реестровой книги от 23.04.2019 за М. 29.08.1992 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что 18.09.1998 приобрел дом <адрес> у М. что подтверждается соответствующей распиской, однако, надлежащим образом оформить свое право не успел. С1998 года он и его семья владеют и пользуются спорными объектами недвижимости.
Из представленной в материалы дела расписки от 18.09.1998 усматривается, что М. продал свой земельный участок с ветхим домом и подвалом Бондареву Н.М., претензий не имеет.
08.08.2010 М. скончался.
Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 04.04.2018 по гражданскому делу N 2-373/2018 по иску Беликовой Т.И. к Н. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, исковые требования Беликовой Т.И. удовлетворены.
Установлен факт принятия Беликовой Т.И. наследства, открывшегося после смерти ее отца И., последовавшей 22.12.2005. За Беликовой Т.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: Тульская <адрес>, принадлежавшее И., умершему 22.12.2005. Установлен факт принятия Беликовой Т.И. наследства, открывшегося после смерти ее брата М., последовавшей 08.08.2010. За Беликовой Т.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее М. умершему 08.08.2010.
С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела, судом допрошены свидетели.
Так, свидетель У. пояснил, что Бондарев Н.М. является его соседом. Он видел, как Бондарев Н.М. окашивал земельный участок, расположенный при домовладении по адресу: <адрес>, также на данном земельном участке Бондарев Н.М. посадил сад. Однако в настоящее время все заросло бурьяном. В начале 90-х годов Бондарев Н.М. перекрывал крышу дома <адрес>
Согласно показаниям свидетеля Р., в 1992-1994 г.г. М. приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сначала он проживал в доме, но потом съехал, поручив при этом Бондареву Н.М. присматривать за домом. Бондарев Н.М. пользовался земельным участком при доме, распахивал его. Домом Бондарев Н.М. не пользовался, в настоящее время крыша дома обрушилась.
Отказывая Бондареву Н.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, бесспорных и достаточных доказательств осуществления им добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования спорным недвижимым имуществом не представлено, жилой дом имеет собственника - Беликову Т.И., которая не отказалась от имущества, не утратила на него право собственности по иным основаниям, в связи с чем правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке ст. 234 ГК РФ не имеется.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Судом первой инстанции достоверно установлено и истцом не оспаривалось, что дом, на который он претендует, находится в стадии разрушения, его износ составляет 80%.
Таким образом, истцом не доказана добросовестность владения, поскольку никаких мер по обеспечению сохранности спорного имущества он не принимал, в дом не вселился, не поддерживал его в надлежащем состоянии.
Также по смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
У спорного дома имеется собственник, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Вступившим в законную силу решением суда за Беликовой Т.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее М., умершему 08.08.2010.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 82), Беликова Т.И. зарегистрировала свое право на указанный дом в установленном законом порядке.
Таким образом, у спорного имущества имеется надлежащий собственник, который проявляет к нему интерес и совершает в отношении него юридически значимые действия. В ходе рассмотрения настоящего спора привлеченная в качестве ответчика Беликова Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований Бондарева Н.М.
Сам по себе факт несения расходов по благоустройству территории земельного участка при спорном домовладении, а также факт неиспользования имущества другими лицами, основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности служить не может, поскольку Бондареву Н.М. было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.
Не может быть состоятельным и довод жалобы Бондарева Н.М. о том, что фактически покойный М. передал в собственность по расписке земельный участок с ветхим домом и для истца представлял интерес именно земельный участок которым он открыто непрерывно и добросовестно пользовался более 15 лет, что является основанием (приобретательная давность) для признания права собственности на землю. В данном случае эта норма не применяется, так как закон предполагает добросовестное, т.е. правомерное владение, которое в данном случае у истца отсутствует. Более того, участок имеет собственника и таким собственником является государство, а в силу ч. 2 ст. 234 ГК РФ лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит справедливыми выводы суда первой инстанции и признает, что сам по себе факт нахождения земельного участка, на котором расположен спорный дом, в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения домом, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ, принимая во внимание, что у спорного имущества имеется собственник, который от него не отказался.
Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
