Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2019 года №33-3874/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Бейтуллаевой З.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевым А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 и ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении
по апелляционной жалобе заявителей ФИО5 и ФИО6 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 И.К. и ФИО6 обратились в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, указав, что являются пенсионерами, признаны инвалидами и их покойный сын на момент смерти проживал со своей семьёй с ними в одном доме. При жизни сын оказывал им материальную помощь, содержал их, других источников дохода они не имели. Установление данного факта им необходимо для получения средств из федерального бюджета на проведение ремонта в их жилье. При обращении в военный комиссариат о выделении средств на ремонт им в этом было отказано и предложено обратиться в суд. Полагают, что в соответствии с п.5 ст.2 ФЗ "О статусе военнослужащих", они, являясь иждивенцами покойного сына, имеют право на получение льгот.
Судом постановлено указанное решение.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 И.К. и ФИО6 просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их заявления.
В обоснование жалобы указывается, что суд не учел всех обстоятельств дела и не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешении спора.
Указывают, что покойный сын ФИО1 В.И. получал заработную плату в размере не 33-34 тыс. руб., как они сообщали в суде, а более 50 тыс. руб., о чём они вспомнили в сейчас.
В заседании судебной коллегии заявитель ФИО1 И.К. просил апелляционную жалобу удовлетворить, истец ФИО6 и представитель Военного комиссариата <адрес> и <адрес> РД, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факта нахождения на иждивении.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сын заявителей ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части N 27777, умер <дата><адрес> ФИО1 В.И. проживал вместе с заявителями, являясь их сыном,
В материалах дела имеются пояснения заявителя ФИО5, согласно которым его сын ФИО1 получал заработную плату в размере 33-34 тыс. руб., при этом имел свою семью и двух малолетних детей. Также из пояснений ФИО5 усматривается, что он сам и его супруга ФИО6 являются пенсионерами и получают пенсию около 18-ти тысяч рублей на двоих.
Судом обоснованно указано на то, что в соответствии со ст.31 Закона РФ от <дата> N 4468-1 члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке, путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.
Суд первой инстанции правильно определил, что сын ФИО5 и ФИО6, получая заработную плату в размере 33-34 руб., не мог являться лицом, оказывающим постоянную существенную помощь своим родителям, получающим пенсию более половины размера заработка сына, при этом имея семью, состоящую из 4-х человек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что умерший сын заявителей не мог являться лицом, представляющим своим родителям основные средства к существованию. Основным средством к существованию для заявителей являлась их пенсия.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка