Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигаревой Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к ООО "УК "МУП ЕРЦ", ООО "УК "Электропромсервис", МУП "Горводоканал", МУП "Гортеплосеть", ООО "Эко - Сервис" об исключении задолженности по оплате коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе представителя Пигаревой Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, по доверенности - Баженова Николая Павловича на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя истца Пигаревой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Судакова И.О., по доверенности - Баженова Н.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пигарева Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО17., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "МУП ЕРЦ", ООО "УК "Электропромсервис", МУП "Горводоканал", МУП "Гортеплосеть", ООО "Эко - Сервис" об исключении задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленного иска Пигарева Н.Н. ссылалась на то, что ее сын ФИО19. приходится сыном Судакову О.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ г. Несовершеннолетний ФИО21 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Даная квартира была предоставлена Судакову О.В. по договору социального найма N от 14 февраля 2018 г. Из счета на оплату квартиры от 18 марта 2019 г. следует, что задолженность ФИО23. перед ООО "МУП ЕРЦ" составляет 270 831,09 руб. Согласно справке, предоставленной ООО "Городской расчетный центр" 18 марта 2019 г., задолженность Судакова О.В. по указанной квартире составляет 136 326,28 руб. Пигарева Н.Н., полагая, что указание в счетах на оплату квартиры сведений о наличии задолженности после смерти Судакова О.В., нарушает права ее несовершеннолетнего сына ФИО25. просила обязать ООО "УК "МУП ЕРЦ", ООО "УК "Электропромсервис", МУП "Горводоканал", МУП "Гортеплосеть", ООО "Эко - Сервис" исключить из счетов на оплату жилищно - коммунальных услуг сведения о задолженности по квартире N в доме N по <адрес> за Судаковым О.В., образовавшейся за период до 18 марта 2019 г.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пигаревой Н.Н. - Баженов Н.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК "МУП ЕРЦ", ООО "УК "Электропромсервис", МУП "Горводоканал", МУП "Гортеплосеть", ООО "Эко - Сервис", ООО "Городской расчетный центр", извещенные о судебном заседании, своих представителей не направили. Пигарева Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО27 будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 45 минут 05 декабря 2019 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая, исходя из положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Статья 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Судаков О.В. был зарегистрирован в квартире N дома N по ул. <адрес> с 1991 г. С 11 июня 2004 г. в данной квартире был зарегистрирован сын Судакова О.В. - несовершеннолетний ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно свидетельству о рождении ФИО31 его родителями являются Судаков О.В., Пигарева Н.Н. (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ г. Судаков О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от 06 декабря 2018 г., выданным отделом ЗАГС администрации г. Железногорска Курской области (л.д.6).
В связи со смертью Судакова О.В., 14 февраля 2019 г. между администрацией г. Железногорска и Судаковым И.О. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. <адрес>
Согласно счету на оплату жилищно - коммунальных услуг по квартире N в доме N по ул. <адрес> задолженность нанимателя квартиры по состоянию на 18 марта 2019 г. составила 270 831,09 руб., в том числе перед МУП "ЕРЦ" - 37618,54 руб. (за периоды с 01 июля 2009 г. по. 28 февраля 2010г., с 01 января 2013 г. по 31 июля 2014 г.), перед МУП "Горводоканал" - 50225,50 руб. (за периоды с 01 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г., с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2016 г., долг на 01 января 2009, долг за январь 2017 г.), перед МУП "Гортеплосеть" - 179143,37 руб. (за периоды с 01 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г., с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2016 г., долг на 01 января 2009 г., долг за январь 2017 г.), перед МУП "Эко-Сервис" - 3685,43 руб. (за период с 01 января 2012 г. по 31 января 2017 г.) (л.д. 10).
Указанная задолженность образовалась после регистрации ФИО33 в квартире N дома N по ул. <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате жилищно - коммунальных услуг. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из содержания приведенных положений гражданского законодательства следует обязанность наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
В этой связи, поскольку несовершеннолетний ФИО35 является наследником своего отца Судакова О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в установленном законом порядке принял наследственное имущество, то соответственно приобрел имущественные права и обязанности наследодателя, в связи чем должен нести ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно того, что несовершеннолетний ФИО37 не должен отвечать по обязательствам своего умершего отца, наследником которого он является, касающихся оплаты задолженности за коммунальные услуги, являются несостоятельными.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
При проживании несовершеннолетних в жилом помещении на условиях договора социального найма ими потребляются коммунальные услуги, на которые производится соответствующее начисление.
Несовершеннолетние члены семьи нанимателя не несут солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением на условиях социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Обязанность по оплате приходящейся на них доли несут их законные представители, в данном случае - родители.
Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.
Суд первой инстанции, проанализировав структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок и сроки их оплаты, установленные нормами жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, пришел к обоснованному выводу о том, что ресурсоснабжающая организация и управляющая компания правомерно указали в платежных документах сведения о наличии задолженности по квартире N дома N по ул. <адрес>. Поскольку сведения в платежном документе о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды носят в данном случае информационный характер и сами по себе не нарушают права истца.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и закону. Данные выводы должным образом мотивированы в судебном решении.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, представитель истца в своей апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баженова Н.П. - представителя Пигаревой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО39 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
