Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3874/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2018 г. по иску Пидлиснюка Д. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пидлиснюк Д.А. обратился с иском, мотивируя требования тем, что он в период с 27 ноября 2017 г. по 29 ноября 2017 г. и с 06 декабря 2017 г. по 12 декабря 2017 г. проходил стационарное лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Сегежская ЦРБ"). В указанные периоды медицинская помощь ему была оказана ненадлежащего качества, также ответчик в нарушение требований действующего законодательства без проведения соответствующих медицинских комиссий, оформлял справки, согласно которым он (истец) мог участвовать в судебных заседаниях по уголовному делу. Такими действиями ответчика нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, в соответствии с которой в Российской Федерации честь, достоинство личности и здоровье охраняются государством, причинен моральный вред. В связи с чем истец просил взыскать с ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генералова В.П., Андреев И.Ю., Сальников С.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что суду ответчиком не было представлено доказательств того, что Генералова В.П., Андреев И.Ю. и Сальников С.А. были наделены полномочиями по оформлению справок о возможности его участия в судебных заседаниях без проведения соответствующего медицинского осмотра.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, закреплено в п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 98 N 323-ФЗ).
Согласно ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 27 ноября 2017 г. по 29 ноября 2017 г. и с 06 декабря 2017 г. по 12 декабря 2017 г. Пидлиснюк Д.А. проходил стационарное лечение в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ". Также установлено, что в указанный период в отношении него Сегежском городским судом Республики Карелия рассматривалось уголовное дело, имевшее в спорный период номер N, на данный момент номер N.
По запросам суда ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" за подписью врача невролога Сальникова С.А., а также заведующего отделением Андреева И.Ю., главного врача Генераловой В.П., выдало справки от 11 декабря 2017 г. и от 12 декабря 2017 г. N о том, что Пидлиснюк ДА. действительно находится в терапевтическом отделении больницы с 06 декабря 2017 г. Диагноз: (...). Проходит обследование. По состоянию здоровья может присутствовать на заседании суда в качестве подсудимого.
Также суду ранее предоставлялась справка от 29 ноября 2017 г. за подписью заведующего травматологическим отделением Теремецкого С.В. о том, что Пидлиснюк Д.А. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" с 26 ноября 2017 г. по 29 ноября 2017 г. Диагноз: (...). 29 ноября 2017 г. выписан из отделения. Может посещать заседания суда.
Кроме того, в адрес суда 06 декабря 2017 г. ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" была направлена информация за подписью главного врача Генераловой В.П. по запросу суда от 30 ноября 2017 г., содержащая сведения о том, в каких отделениях Пидлиснюк Д.А. проходил лечение, какое лечение было назначено, какие у него симптомы, диагнозы. На запрос суда дан ответ, что по состоянию здоровья истец может участвовать в судебном заседании 08, 11, 12 декабря 2017 г. Исполнителями указаны врач-невролог Дондук Ю.А., врач- терапевт Лапина И.Г.
Как установил суд первой инстанции, из протоколов судебных заседаний по уголовному делу следует, что судебные заседания по состоянию здоровья неоднократно откладывались судом, даже при наличии оспариваемых справок.
Также, как установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2017 г. судом было проведено выездное судебное заседание в терапевтическом отделении ГБУЗ "Сегежская ЦРБ", судом выяснялось состояние подсудимого и решался, с учетом этого, вопрос о продолжении судебного заседания, в судебном заседании участвовали защитники Пидлиснюка Д.А., судебные заседания в дальнейшем неоднократно откладывались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что право на участие в судебном заседании и право на защиту истца не было нарушено. Об этом также указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г.
Действительно, подписание справок, помимо лечащего врача, также главным врачом и его заместителем нельзя рассматривать как нарушение прав истца, учитывая, что судебные заседания в связи с невозможностью его участия по состоянию здоровья откладывались.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в нарушение норм ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия вины ответчика в причинении ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены. Истцом не доказано наличие незаконных действий (бездействия), допущенных в отношении истца ответчиками по изложенным истцом основаниям, которые повлекли причинение истцу морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснован отказ в удовлетворении требований, приведены нормы права, в соответствии с которыми врач имеет право на предоставление справок о состоянии здоровья пациента в суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сама по себе субъективная правовая оценка Пидлиснюком Д.А. действий ответчика не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка