Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3874/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волокитиной Е.Т. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Волокитиной Е.Т..
Установить границы земельного участка с кадастровым N, площадью 3 996 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Адоньеву Н.П., в следующих координатах характерных точек: 1 (Х - 411983,96, Y- 1310100,87), 2 (Х - 411980,56, Y-1310107,60), 3 (Х - 411978,89, Y- 1310110,27), 4 (Х - 411975,25, Y-1310114,22), 5 (Х - 411961,42, Y- 1310127,82), 6 (Х - 411952,16, Y- 1310136,42), 15 (Х - 411949,44, Y- 1310138,82), 14 (Х - 411941,27, Y- 1310145,69), 115 (Х - 411894,12, Y- 1310185,50), 116 (Х - 411873,90, Y- 1310162,33), 11 (Х - 411898,94, Y- 1310140,97), 10 (Х - 411914,01, Y- 1310125,11), 9 (Х - 411924,63, Y- 1310115,13), 18 (Х - 411928,09, Y- 1310111,15), 19 (Х - 411931,84, Y- 1310106,57), 20 (Х - 411935,22, Y-1310101,97), 21 (Х - 411938,63, Y- 1310097,86), 22 (Х - 411942,92, Y-1310093,16), 23 (Х - 411949,21, Y- 1310085,26), 24 (Х - 411949,49, Y- 1310084,93), 25 (Х - 411951,08, Y- 1310083,78), 26 (Х - 411955,99, Y- 1310085,68), 27 (Х - 411975,73, Y- 1310093,98), 117 (Х - 411974,72, Y- 1310097,06), 1 (Х - 411983,96, Y- 1310100,87), согласно приложению N 3 к заключению эксперта от 10.07.2018 г. N10/07/2018, подготовленного Варваниным Е.И.
В удовлетворении требований Волокитиной Е.Т. к Адоньеву Н.П. об обязании перенести металлический забор, - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адоньев Н.П. обратился с иском к Волокитиной Е.Т., Чеботареву А.Ф. об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником земельного участка с КН N (далее КН...1), расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены два жилых дома. При проведении исполнительной съемки участка истца установлено, что его фактические границы пересекаются границами смежного земельного участка с КН N (далее КН...4) (<адрес>), площадью 6462+/-56 кв.м, принадлежащего Волокитиной Е.Т. Также смежным является земельный участок с КН N (далее КН...3)(<адрес>), площадью 5000 кв.м., собственник -Чеботарев А.Ф., который в ЕГРН значится как ранее учтенный. Согласно межевому плану кадастрового инженера ООО "ВиП" Мальцева Д.В. от 14.02.2018 г. земельный участок с КН...4 стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой, пересекает границы земельного участка истца с КН...1, площадь пересечения составляет 625 кв.м; смежная граница проходит условно, по забору; линейные размеры и конфигурация земельного участка с КН...1 по фактическому пользованию (а соответственно по координатам межевого плана) соответствуют размерам, указанным в плане земельного участка N по <адрес> от 2001 г., и данным техпаспорта на домовладение N по указанному адресу от 24.06.2005 г. Ответчикам направлялись извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка истца, которые ими получены. Кроме того, ранее ответчик Волокитина Е.Т. ставилась в известность о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН...4, однако до настоящего времени данную ошибку не исправила, в связи с чем истец не имеет возможности распоряжаться своим земельным участком. Просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН...4, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Волокитиной Е.Т.; установить границы земельного участка с КН...1, расположенного по вышеуказанному адресу согласно межевому плану от 14.02.2018 г. кадастрового инженера Мальцева Д.В.
Ответчик Волокитина Е.Т. иск не признала, обратилась со встречным иском об обязании Адоньева Н.П. убрать с принадлежащего ей земельного участка с КН...4, вглубь принадлежащего Адоньеву Н.П. земельного участка с КН...1 металлический забор согласно сведениям по ЕГРН с точки N1 х(411946,9); у(1310092,15/) на 2,45 м; с точки N 2 - х (411926,81); у (1310120,24) на 3,34 м, и где заканчивается металлический забор - на 4,91 м. Ссылалась на отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки и надуманность исковых требований, поскольку согласно сведениям в ЕГРН конфигурация общей границы земельного участка истца и ответчика не соответствует той конфигурации, которая согласована в установленном законом порядке по межевому плану от 02.02.2012 г. Спорная граница обозначена прямой линией, а согласно межевому плану от 14.02.2018 г. т.н11 пересекает (захватывает) ее земельный участок на 9,42 м и образует на ее участке не прямую линию, как по данным ЕГРН, а также по условной системе координат в точке 3 межевого плана от 02.02.2012 г., а в виде угла под 90 градусов, что подтверждается доказательством - схемой расположения двух данных земельных участков, оформленной 05.06.2018 г. Дрокиной Е.И. Из межевого плана от 02.02.2012 г. усматривается, что Адоньев Н.П. лично дал свое согласие и поставил свою личную подпись в акте согласования границы. Таким образом, уже в 2012 г. произведено устранение данной ошибки, на которую указывает истец. Кадастровый инженер Мальцев Д.В. в межевом плане от 14.02.2018 г. указал ложные сведения о том, что якобы он установил на местности фактическое землепользование, которое сложилось на местности в течение более 15-ти лет. В межевом плане от 14.02.2018 г. с т. н12 до т. н14 (38,45 м) указано наличие металлического забора. Однако в межевом плане от 02.02.2012 г. в разделе - обозначение части границ в горизонтальном положении, на основании чего внесены сведения в ГКН (ЕГРН), с точки н1 до точки н2 указано на отсутствие металлического забора. Данный металлический забор истцом установлен около 5-ти лет назад. При установлении забора истец заверил Волокитину Н.Т., что ставит забор по той границе, которую они определилипо межевому плану от 02.02.2012 г.
Истец Адоньев Н.П. и его представители поддержали исковые требования Адоньева, встречный иск не признали. Встречное исковое заявление не содержит доказательств того, что забор установлен в неверных границах. Указание на то, что кадастровый инженер Мальцев Д.В. в межевом плане от 14.02.2018 г. внес ложные сведения, является надуманным, т.к. кадастровый инженер в заключении указывает, что местоположение границ земельного участка с КН...1 определялось при непосредственном участии правообладателя по фактически сложившимся границам землепользования, существующим на местности в течение 15 лет, и соответствует размерам, указанным в плане земельного участка от 2001 г. Таким образом, в случае даже если забор установлен менее 15 лет назад, кадастровый инженер межевой план изготавливал не только по одной смежной границе, но и по остальным границам участка. Представитель Волокитиной Е.Т. и она сама при проведении экспертизы 10.07.2018 г. подтвердили, что забор существует около 10 лет. Подписание акта согласования границ правообладателями земельных участков с КН...1 и КН...4 в 2012 г. само по себе не является основанием для того, чтобы не исправлять имеющуюся реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка Волокитиной Е.Т. В межевом плане от 02.02.2012 г. в разделе - описание закрепления точки, имеются прочерки, такой формулировки - "отсутствует металлический забор" не имеется. Довод ответчика о том, что Адоньев Н.П. заверил её, что ставит забор по той границе, по которой они определилипо межевому плану от 02.02.2012 г., не подтвержден. В исковом заявлении Адоньева Н.П. и приложенных к нему документах имеется четкое обоснование наличия реестровой ошибки земельного участка с КН...4. Экспертом установлено, что металлический забор на смежной границе отсутствует, имеется деревянный забор на металлических столбах.
Ответчик Волокитина Е.Т. в суд не явилась, ее представитель возражал против иска Адоньева Н.П., выразил несогласие с формулировкой в исковом заявлении о том, что Адоньев Н.П. не в полной мере пользуется земельным участком. В 2012 г. при составлении межевого плана указано, что имеется акт согласования границ земельного участка с Адоньевым Н. П., разногласий не было, межевой план составлен по условной системе координат. Земельный участок стоит на кадастровом учете.
Ответчик Чеботарев А.Ф., третьи лица по встречному иску кадастровый инженер Мальцев Д.В., кадастровый инженер Дрозд М.Г. в суд не явились.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в суд не явился, в отзыве на иск полагали рассмотрение дела на усмотрение суда.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Волокитина Е.Т. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске Адоньеву Н.П. и удовлетворении встречного иска. Ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ненадлежащую оценку судом представленным доказательствам; нарушение судом ч. 10 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
Частью 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 218 - ФЗ.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Адоньев Н.П. является собственником земельного участка с КН...1, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3996+/-44 кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.07.2005 г., зарегистрированного в реестре за N4258.
По сведениям кадастрового дела изначально участок был зарегистрирован за Беляевой Е.А. на основании постановления N 48 главы администрации Крутохуторского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 15.10.2001 г. "О закреплении земельного участка в собственность", площадью 3996 кв.м. На земельном участке расположены жилые дома с КН...8 и КН...3937.
Ответчик Волокитина Е.Т. является собственником земельного участка с КН...4, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6462+/-56 кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией сельского поселения Круто-Хуторского сельсовета от 07.09.2011 г., в которой указано право пользования участком с 27.01.1987 г.
Смежными с земельным участком истца с КН...1 являются участки с КН...4 и КН...3.
Земельный участок с КН...3 расположен по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, собственник Чеботарев А.Ф. Местоположение границ данного участка не установлено в соответствии с земельным законодательством.
Спорной является смежная граница земельных участков с КН...1 и КН...4.
С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка истца кадастровым инженером Мальцевым Д.В., подготовлен межевой план от 14.02.2018 г. Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка по межевому плану составила 3 996 +-22,00 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границ земельного участка определялось при непосредственном участии правообладателя по фактически сложившимся границам землепользования, существующим на местности в течение 15 лет, и соответствуют размерам, указанным в плане земельного участка от 2001 г. В связи с тем, что земельный участок с КН...4 стоит с реестровой ошибкой, он пересекает границы земельного участка с КН...1, площадь пересечения составляет 625 кв.м. Линейные размеры и конфигурация земельного участка с КН...1 по данному межевому плану соответствуют размерам, указанным в плане земельного участка N по <адрес> с каталогом координат от 25.05.2001 г., и фактическому сложившемуся землепользованию. Акт согласования границ правообладателями смежных земельных участков с КН...3 и КН...4 не подписан.
В последующем истцом представлен межевой план от 29.03.2018 г., который содержит данные об описании закрепления точки, об описании прохождения части границы. Уточняемые координаты в межевых планах от 14.02.2018 г. и 29.03.2018 г. совпадают.
Возражения на иск от собственника земельного участка с КН...3 в суд не поступали.
Волокитиной Е.Т., в свою очередь, представлена схема расположения принадлежащего ей земельного участка от 05.06.2018 г. с ведомостью вычисления площади земельного участка РФ, <адрес>, подготовленная кадастровым инженером Дрокиной Е.И., из которой видно схематичное расположение земельных участков с объектами КН, КЖ, с линейными размерами в области пересечения участков. Указана площадь наложения 626 кв.м.
Для проверки доводов сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Варванина Е.И N 10/07/2018 от 10.07.2018 г. земельный участок с КН...4 (Волокитиной Е.Т.) имеет площадь 6462+/-56 кв.м, среднюю квадратическую погрешность 0,2, а не 0,1; смежный земельный участок с КН...1. (Адоньева Н.П.) имеет площадь 3996+/-44 кв.м, среднюю квадратическую погрешность 0,2, а не 0,1, которая установлена для земельных участков в населенных пунктах, согласно Приказу МЭР РФ N90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" от 01.03.2016 г. Смежная граница с земельным участком с КН...4 установлена по меже, деревянному забору, деревянным кольям. Местоположение границ земельного участка с КН...4 по фактическому сложившемуся землепользованию не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка согласно имеющимся в материалах дела: схемы расположения земельного участка <адрес> от 01.03.2010 г. с каталогом координат, подготовленной Гугниным В.В.; выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.02.2018 г. N99/2018/77949481; выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 07.09.2011 г., составляет 6 462 кв.м. Площадь по фактическому сложившемуся землепользованию при формировании исправленных границ участка составит 6 462 кв.м. При сопоставлении линейного размера от смежной границы земельных участков с КН...1 и КН...4 до веранды (К) на земельном участке с КН...4 по плану земельного участка N по <адрес> и Приложения N2 к настоящему заключению эксперта размер по фактическому пользованию более 10,5 м, указанных в плане, и составляет 11,06 м, что позволило эксперту сделать вывод о правильности расположения деревянного забора с металлическими столбами, разделяющего земельные участки.
При сопоставлении схемы расположения земельного участка <адрес> каталогом координат от 01.03.2010 г. с фактическим сложившимся землепользованием выявлено: земельный участок с КН...4 используется фактически в бoльших линейных размерах, чем по схеме расположения (см. Приложение N1 к заключению эксперта). В материалах дела имеется Схема расположения земельного участка <адрес> ведомостью вычисления площади земельного участка от 05.06.2018 г., на которой также показано несоответствие местоположения границ земельного участка с КН...4 по сведениям ЕГРН сложившемуся фактическому землепользованию.
Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с КН...4 имеет реестровую ошибку в местоположении границ. Местоположение границ земельного участка с КН...1 не установлено в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка в свидетельстве о госрегистрации права 48 АВ 061188; договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.07.2005 г.; выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.02.2018 г. N99/2018/77949217; постановлениях N 34 и 48 главы администрации Крутохуторского сельсовета Липецкого района, Липецкой области с.Крутые Хутора; плане земельного участка N по <адрес> с каталогом координат от 2001 г. составляет 3 996 кв.м. По фактическому сложившемуся землепользованию площадь участка составляет 3 996 кв.м. В техническом паспорте на домовладение N по <адрес> по состоянию на 24 июня 2005 г., в плане земельного участка N по <адрес> от 2001 г. длина фасадной границы земельного участка составляет 37,67 м., по фактическому пользованию меньше и составляет - 36,68 м.
Линейные размеры по плану земельного участка N по <адрес> от 2001 г. и по фактическому сложившемуся пользованию (см. Приложение N3 к настоящему заключению) от КЖ на земельном участке с КН...1 до смежных участков совпадают и составляют 16,40 м по плану (16,34 м по факту) и 9,9 м по плану (9,94 м по факту) соответственно. Расхождение в размерах в рамках допустимой погрешности 10 см.
Относительно имеющихся в материалах дела межевого плана от 14.02.2018 г. и межевого плана от 29.03.2018 г., подготовленных кадастровым инженером Мальцевым Д.В., (межевые планы имеют одинаковые уточненные координаты), эксперт установил, что смежная граница между земельными участками с КН...1 и КН...4, фасадная граница участка по межевым планам и по сложившемуся фактическому землепользованию не совпадают. Относительно остальных границ уточняемого в межевых планах участка, эксперт пришел к выводу о том, что они соответствуют сложившемуся фактическому порядку землепользования, площадь также соответствует и составляет 3996 кв.м.
Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка с КН...1 по межевым планам от 14.02.2018 г. и от 29.03.2018 г., подготовленных кадастровым инженером Мальцевым Д.В., не соответствует сложившемуся фактическому порядку землепользования.
Экспертом в Приложении N3 предложен вариант установления границ земельного участка с КН...1, разработанный с учетом требований действующего законодательства, представленных доказательств, доводов сторон и целесообразности установления границ именно таким образом.
Эксперт установил, что с точки н12 (х411924,42; у1310115,14) по точку н14 (х411949,31; у1310085,84) (точки по межевому плану от 14.02.2018г.) фактически расположен деревянный забор на металлических столбах. Данная граница по межевому плану и по фактическому сложившемуся землепользованию совпадает (с учетом допустимой погрешности 10 см). Соответственно, забор расположен на смежной границе земельных участков с КН...1 и КН...4. Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН...4 установлены с реестровой ошибкой, из - за чего забор по сведениям ЕГРН располагается не на смежной границе, а в границах земельного участка с КН...4.
В Приложении N3 к настоящему заключению указаны координаты точек расположения деревянного забора на металлических столбах. Установлено, что металлический забор на смежной границе земельных участков с КН...1 и КН...4 отсутствует.
Учитывая в совокупности заключение эксперта, землеотводные, технические и правоустанавливающие документы, содержащие сведения о линейных размерах объектов недвижимости за период с 2001 г. по настоящее время, объяснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в местоположении границ земельного участка Волокитиной Е.Т. с КН...4 имеется реестровая ошибка; на смежной границе спорных участков с КН...1 и КН...4 расположен деревянный, а не металлический забор, который существует продолжительное время.
Экспертное заключение отвечает всем требованиям закона, выводы эксперта изложены четко, мотивированы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Предложенный экспертом вариант определения границ между смежными земельными участками не ведет к нарушению прав собственности на земельные участки каждой из сторон.
При этом, суд правомерно отверг доводы ответчика о том, что реестровая ошибка исправлена ранее в 2012 году, при подписании правообладателями земельных участков с КН...1 и КН...4 акта согласования установления границы, как несостоятельные с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Межевой план от 2012 г. не подтверждает доводов ответчика Волокитиной Е.Т. о прямолинейности спорной с истцом границы (л.д. 220 т. 1).
Кроме того, суд правильно отверг доводы Волокитиной Е.Т. о том, что кадастровым инженером Мальцевым Д.В. указаны в межевом плане ложные сведения, при этом, суд учитывал, что кадастровый инженер, делая вывод о сложившемся на местности в течение более 15 лет фактическом землепользовании, руководствуется не только существующим на смежной границе забором, но и данными, указанными в плане земельного участка N по <адрес> с каталогом координат от 25.05.2001 г.
Относительно указания ответчиком на отсутствие в межевом плане от 02.02.2012 г. в разделе - обозначение части границ в горизонтальном положении (лист N5 межевого плана) с точки н1 до точки н2 металлического забора, суд верно установил, что в данном разделе межевого плана от 02.02.2012 года имеются прочерки, а не указывается на отсутствие забора, что следует считать незаполненным разделом.
При этом на чертеже земельных участков и их частей от т. н1 до т. н2 кадастровым инженером нанесена пунктирная линия, что схематично указывает на наличие забора (л.д. 220 т.1).
Таким образом, на момент межевания участка ответчика с КН...4 уже в 2012 г. стороны согласовали местоположение границы по существующему забору.
Доказательств установления нового забора в ином месте Волокитиной Е.Т. не представлено.
Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают наличие именно реестровой ошибки при установлении границ участка с КН...4, а не наличие спора по землепользованию.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика Волокитиной Е.Т. с КН...4 с установлением границ участка Адоньева Н.П. с КН...1 в соответствии с заключением эксперта, отвергая предложенный истцом вариант установления границ, и отказал во встречных исковых требованиях о переносе забора.
Доводы Волокитиной Е.Т. о нарушении судом ст. 11.9 ЗК РФ, являются несостоятельными, учитывая, что границы земельного участка истца, основываясь на заключении эксперта и других представленных доказательств, установлены в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Волокитиной Е.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
