Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3874/2018
г. Астрахань "31" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Коробченко Н.В., Чуб Л.В.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Беспаловой Киры Геннадьевны
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2018 года по искуПахместерова Валерия Леонидовича к Беспаловой Кире Геннадьевне о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Пахместеров В.Л. обратился в суд с иском к Беспаловой К.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 9 июня 2017 года между ним и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа легкового автомобиля <данные изъяты> По условиям договора выкупная цена автомобиля составила 711000 рублей, внесен ответчиком залог в размере 11000 рублей, Беспалова К.Г. обязалась производить ежедневно арендную плату в размере 2600 рублей до полного погашения выкупной цены. Срок аренды транспортного средства установлен с 9 июня 2017 года по 8 марта 2018 года. Договор вступил в силу с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи. В этот же день были заключены договоры ОСАГО и КАСКО.
Первоначально обязательства арендатором по внесению арендных платежей производились ежедневно, но в последующем ответчиком стали допускать просрочки внесения арендной платы. В дальнейшем из личного кабинета сайта "Госуслуги" ему стало известно о допуске ответчиком в нарушение п. 5.2 условий Договора неизвестных водителей к транспортному средству, которые допускали многочисленные нарушения ПДД РФ, в том числе управляли транспортным средством в отсутствие права управления. Ни один из штрафов не был оплачен арендатором. В связи с нарушением арендатором условий договора, 22 ноября 2017 года в адрес Беспаловой К.Г. было направлено посредством СМС-сообщения уведомление о расторжении договора и возврате ему транспортного средства. Автомобиль арендатором не был возвращен. 24 ноября 2017 года он вынужден был обратиться в органы внутренних дел с заявлением о розыске автомобиля. 14 декабря 2017 года сотрудниками полиции транспортное средство было ему возвращено, Беспалова К.Г. от передачи автомобиля по акту приема-передачи отказалась.
В ходе осмотра транспортного средства были установлены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО "Гарант" составила 117440,60 рублей, УТС 19658 рублей.
Поскольку со стороны арендатора ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству, Пахместеров В.Л. просит суд взыскать с Беспаловой К.Г. задолженность по арендной плате за период с 9 июня 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 200860 рублей, штраф в размере 298620 рублей, ущерб в размере 117440 рублей 60 копеек, УТС 19658 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9636 рублей.
В судебном заседании истец Пахместеров В.Л. иск поддержал.
Ответчик Беспалова К.Г. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Приказчикова М.О. просила суд в иске отказать.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2018 года иск Пахместерова В.Л. удовлетворен частично, с Беспаловой К.Г. в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 200860 рублей, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -102803 рубля 60 копеек, УТС 19658 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19658 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4895 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе Беспалова К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям его незаконности, необоснованности и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства урегулирования спора в досудебной порядке. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что автомобиль был изъят органами внутренних дел по заявлению истца вопреки условиям договора, что свидетельствует о создании арендодателем препятствия в пользовании арендатору автомобилем и отсутствие оснований для удержания, уплаченных в счет выкупа денежных средств. В жалобе апеллянт выражает несогласие с взысканным судом ущербом и указывает, что акт приема-передачи автомобиля не составлялся, арендодателем не предлагалось осмотреть автомобиль, провести комплексную диагностику с ее участием. Судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку несмотря на направленный в адрес страховщика запрос о произведенных выплатах, ответ так и не был получен, не был установлен размер ущерба.
Представителем истца Пахместерова В.Л. по доверенности Блажковой Л.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми сторона истца полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными и просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение истца Пахместерова В.Л., ответчика Беспаловой К.Г., в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Беспаловой К.Г. по доверенности Приказчикову М.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Пахместерова В.Л. по доверенности Блажкову Л.С., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав материалы выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате, изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
На основании пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июня 2017 года между Пахместеровым В.Л. и Беспаловой К.Г. заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>
В соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению о выкупной стоимости автомобиля в размере 711000 рублей (пункт 1.3 Договора).
Срок действия договора установлен соглашением сторон с 9 июня 2017 года по 8 марта 2018 года (пункт 4.1 Договора).
Согласно пункту 3.1 Арендатор в день подписания договора оплатил залог в размере 11000 рублей и обязался в последующем ежедневно вносить арендную плату наличными денежными средствами в размере 2600 рублей, до полного погашения выкупной цены, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.
Условиями договора арендатору запрещается передавать право управления третьим лицам или сдавать в субаренду третьим лицам в период действия Договора (пункт 5.2).
В обязанности арендатора входит поддерживать ТС в надлежащем техническом состоянии, осуществлять текущий ремонт, обеспечивать ТС необходимыми запчастями и т.д. (п.2.3,2.4,2.5,2.6 Договора).
Судом установлено, что по акту приема-передачи от 9 июня 2017 года арендодателем транспортное средство передано арендатору.
Как следует из представленных стороной истца письменных доказательств платежи вносились арендатором наличными денежными средствами и путем перечисления на счет арендодателя в ПАО Сбербанк.
По представленному стороной истца расчету арендатор Беспалова К.Г. за период с 9 июня по 14 декабря 2017 года в соответствии с условиями Договора должна была выплатить арендные платежи в сумме 488800 рублей, фактически выплатила арендные платежи на общую сумму 298940 рублей.
Из представленных в судебном заседании пояснений истца судом установлено, что основанием для расторжения договора аренды послужило невыполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей и передача арендатором Беспаловой К.Г. в нарушение условий договора транспортного средства третьим лицам, поскольку согласно официальной информации на сайте "Госуслуги" содержится информация о вынесенных ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области постановлениях о привлечении третьих лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Судом также установлено, что 21 ноября 2017 года посредством СМС-сообщения арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора и возврате автомобиля.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, транспортное средство изъято органами внутренних дел у арендатора 14 декабря 2017 года и передано истцу.
Акт приема-передачи транспортного средства 14 декабря 2017 года сторонами не составлялся.
Согласно акту осмотра легкового автомобиля от 15 декабря 2017 года, составленному истцом, при осмотре транспортного средства установлены механические повреждения и указано, что от подписания акта арендатор Беспалова К.Г. отказалась.
В целях определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "ГАРАНТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 128075 рублей 51 копейка, с учетом износа -117440 рублей 60 копеек, величина УТС -19658 рублей.
В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства и размера арендной платы, производство которой поручено ООО "Дело+".
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на момент передачи по акту приема-передачи от 9 июня 2017 года арендатору Беспаловой К.Г. составляет 400000 рублей. Арендная плата исходя из договора аренды автомобиля от 9 июня 2017 года определена экспертом исходя из договора аренды в размере 2600 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что со стороны арендатора имеют место нарушения принятых на себя обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей, по передаче арендатором автомобиля в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем взыскал с Беспаловой К.Г. в пользу Пахместерова В.Л. задолженность по арендной плате в размере 200860 рублей, ущерб в сумме 102803 рубля 60 копеек, УТС в размере 19658 рублей.
Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом размера заявленных требований.
В свою очередь, отказ суда в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы, сторонами не обжалуется, а потому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - не является. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Беспаловой К.Г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и указывает, что взысканная судом сумма ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку автомобиль был арендодателем изъят до окончания срока действия договора, при этом по условиям договора ею выплачивались 2600 рублей в сутки до полного погашения выкупной цены.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта и приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в силу следующего.
Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что Беспалова К.Г. принимая автомобиль во владение по условиям договора аренды с правом выкупа, была заинтересована в его использовании в собственном интересе и в скорейшем выкупе путем внесения всей выкупной стоимости через арендные платежи.
Поскольку Беспалова К.Г. имела возможность использовать в своем интересе спорный автомобиль, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для освобождения ее от обязанности по соблюдению принятых на себя обязательств по договору применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеется.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора по внесению платы, равно как и оплаты штрафов ПДД в период пользования транспортным средством, соблюдения запрета по передаче предмета аренды третьим лицам.
Стороной ответчика не оспаривалось и было признано в судебном заседании суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях условий договора аренды по внесению платежей, уплате штрафов, а также допуску к управлению транспортных средств помимо арендатора иных лиц.
Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с условиями пункта 6.2 Договора у арендодателя возникло право расторгнуть договор в одностороннем порядке, порядок уведомления арендатора о расторжении договора, предусмотренный п. 6.2.1 Договора, арендодателем соблюден.
Сторона ответчика не оспаривала и признала в судебном заседании суда апелляционной инстанции получение от арендодателя 22 ноября 2017 года посредством СМС-сообщения уведомления о расторжении договора и возврате транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду допущенных арендатором нарушений принятых на себя обязательств договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 22 ноября 2017 года и транспортное средство подлежало возврату истцу.
Между тем, судом первой инстанции при определении задолженности по арендной плате не было учтено следующее.
В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исковые требования по настоящему делу связаны с взысканием арендных платежей по договору аренды с правом выкупа, включение в договор аренды условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров аренды транспортных средств без экипажа и купли-продажи.
Исходя из буквального толкования условий пункта 3.2 Договора следует, что в состав уплаченных арендатором платежей включена выкупная стоимость предмета аренды, поскольку денежные средства в сумме 2600 рублей выплачиваются ежедневно до полного погашения выкупной цены, указанной в пункте 1.3 Договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в силу пункта 6.2.1 Договора и автомобиль арендодателем был изъят 14 декабря 2017 года.
Таким образом, при расторжении договора аренды с правом выкупа и изъятии предмета аренды отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества.
Суду первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя, изъявшего предмет аренды, следовало рассмотреть вопрос об исключении из расчета задолженности той части арендных платежей, приходящихся на выкупную стоимость, однако указанная обязанность не была исполнена несмотря на возражения ответчика на иск, изложенные в письменной форме.
Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанным основаниям не может быть признан обоснованным, поскольку в совокупности за весь период действия договора составляет сумму выкупной стоимости, что при досрочном расторжении договора и изъятии у арендатора транспортного средства влечет неосновательное обогащение последнего за счет ответчика.
Поскольку сторонами в договоре не определен размер платы за аренду автомобиля в сутки либо в целом на весь период действия договора, согласованная сторонами сумма ежедневных платежей не разграничивает часть платежей, приходящихся на выкупную стоимость, судебная коллегия полагает возможным при определении арендной платы применить следующий расчетный способ.
Принимая во внимание, что при заключении договора выкупная стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 711000 рублей, арендатором в счет общей суммы за автомобиль оплачен залог 11000 рублей, выкупная стоимость выплачивается путем ежедневного внесения арендатором арендных платежей в сумме 2600 рублей до полного ее погашения, судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета задолженности по арендной плате, заявленной истцом за период с 9 июня по 14 декабря 2017 года платежи, приходящихся на выкупную стоимость.
Доказательств размера платы за аренду автомобиля стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований для удержания арендодателем части выкупной стоимости.
Рыночная стоимость автомобиля согласно заключению судебной оценочной экспертизы на момент заключения договора аренды определена в размере 400000 рублей, доказательств иной стоимости транспортного средства стороной истца не представлено.
В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Дело+", поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на использованную нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы и подтверждены материалами дела. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы транспортных средств.
Указанное заключение судебной оценочной экспертизы соответствует установленным по делу обстоятельствам и не опровергается иными доказательствами. Рыночная стоимость транспортного средства установлена экспертом на момент заключения договора аренды.
Таким образом, учитывая выкупную стоимость автомобиля и его рыночную стоимость на момент заключения договора, плата за аренду транспортного средства за весь период действия договора определена судебной коллегией расчетным способом и составляет сумму в размере 311000 рублей (711000 рублей - 400000 рублей).
Применяя арифметический способ расчета, арендная плата ежедневно составляет 1139 рублей 19 копеек, из расчета 311000 рублей/273 дня (срок действия договора).
С учетом изложенного, общий размер арендной платы за период с 9 июня по 14 декабря 2017 года составил 215306 рублей 91 копейка, из расчета 1139 рублей 19 копеек х 189 дней пользования ответчиком арендованным имуществом.
Учитывая, что истец подтверждает произведенную ответчиком оплату за период с 9 июня по 14 декабря 2017 года в общей сумме 298940 рублей, которая превышает сумму задолженности по арендной плате установленную судом апелляционной инстанции, оснований для удержания выкупной стоимости имущества у истца не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Беспаловой К.Г. в пользу Пахместерова В.Л. задолженности в размере 200860 рублей, ввиду отсутствия таковой.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу Пахместерову В.Л. в иске в указанной части.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно акту приема - передачи от 9 июня 2017 года арендодателем передан арендатору новый автомобиль в отличном техническом состоянии, без вмятин и повреждений кузова, без сколов стекол автомобиля, без повреждений салона автомобиля.
Акт приема-передачи был лично подписан арендатором.
Условиями пункта 5.1 Договора возложена обязанность на арендатора в случае досрочного расторжения договора возвратить автомобиль в полном исправном техническом состоянии, при этом арендатор принял на себя обязательства по возмещению всех расходов по ремонту автомобиля и возмещению стоимости заключения специалиста или эксперта в случае наличия механических повреждений.
Указанная обязанность арендатором по передаче арендодателю транспортного средства в технически исправном состоянии не исполнена, расходы на восстановление транспортного средства не возмещены, доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Возражая относительно заявленного истцом ко взысканию ущерба, в жалобе Беспалова К.Г. указывает, что в рамках Закона Об ОСАГО была застрахована ее автогражданская ответственность, транспортное средство истца было застраховано по договору имущественного страхования и последним были получены страховые возмещения по страховым случаям, однако судом указанное обстоятельство не было учтено.
Действительно, материалами дела подтверждается, что ходатайство стороны ответчика об истребовании выплатных дел у страховщика ПАО "Росгосстрах" было удовлетворено.
Между тем, информация по страховым случаям в отношении спорного транспортного средства судом не была истребована и не была получена.
В силу статей 327,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика истребованы в филиале ПАО СК "Росгосстрах" сведения о произведенных выплатах по страховым случаям, имевшим место с участием транспортного средства истца в период действия договоров страхования ОСАГО и КАСКО.
Из представленной страховщиком информации и выплатных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что по полису ОСАГО <данные изъяты> страховые выплаты не производились, по полису КАСКО <данные изъяты> производились следующие выплаты 5935 рублей - 20 апреля 2018 года ИП <данные изъяты> от 18 марта 2018 года (затраты на ремонт на СТОА), 5633 рубля - 20 апреля 2018 года ИП <данные изъяты>. от 16 марта 2018 года (затраты на ремонт на СТОА).
Согласно актам выполненных работ СТОА, в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО, судом апелляционной инстанции установлено, что были выполнены работы по устранению дефекта ЛКП бампера на общую сумму 5633 рублей, по замене лобового стекла на общую сумму 5935 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта уменьшена была истцом в суде первой инстанции до 102803 рублей 60 копеек с учетом выполненных работ по устранению дефектов автомобиля в рамках договора КАСКО.
Вопреки доводам апеллянта, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из заключения ООО "Гарант", пояснений истца о возмещении страховой компанией ущерба в натуре и пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 102803 рублей 60 копеек.
В свою очередь истребованное судом апелляционной инстанции выплатное дело ПАО СК "Росгосстрах" не опровергает определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию с арендатора.
Судом первой инстанции также обоснованно взыскана с ответчика величина УТС, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий и относится к реальному ущербу.
Ссылка апеллянта Беспаловой К.Г. на то обстоятельство, что при проведении оценки ущерба арендатор не приглашался, акт осмотра в ее присутствии не составлялся, стоимость ущерба определена по истечении трех месяцев с момента изъятия истцом транспортного средства, не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку представленное истцом заключение ООО "Гарант" подтверждает размер ущерба, иного размера стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.
При установленных судом обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с Беспаловой К.Г. в пользу Пахместерова В.Л. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и величины УТС по доводам апеллянта не имеется, стороной ответчика соответствующих доказательств, освобождающих арендатора от возмещения арендодателю ущерба, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения в части удовлетворения иска Пахместерова В.Л. по взысканию ущерба.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Принимая во внимание, что требования истца в части взысканию с ответчика задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Беспаловой К.Г. в пользу Пахместерова В.Л. расходов по уплате государственной пошлины, снизив взысканную судом сумму до 1830 рублей 84 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2018 года в части взыскания с Беспаловой К.Г. в пользу Пахместерова В.Л. задолженности по арендной плате в размере 200860 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым иск в указанной части оставить без удовлетворения.
решение суда в части взыскания с Беспаловой К.Г. в пользу Пахместерова В.Л. судебных расходов изменить, снизить судебные расходы по уплате государственной пошлины до 1830 рублей 84 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой К.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
