Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3874/2017, 33-89/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-89/2018
город Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Булыгиной Е.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербицкаса Валерия Ионасовича к индивидуальному предпринимателю Беляеву Максиму Евгеньевичу о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беляева Максима Евгеньевича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Щербицкаса Валерия Ионасовича к индивидуальному предпринимателю Беляеву Максиму Евгеньевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи мотора ***, заключенный 10 июля 2017 года между Щербицкасом Валерием Ионасовичем и индивидуальным предпринимателем Беляевым Максимом Евгеньевичем.
Обязать Щербицкаса Валерия Ионасовича возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Максиму Евгеньевичу мотор ***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Максима Евгеньевича в пользу Щербицкаса Валерия Ионасовича стоимость лодочного мотора в размере 66500 рублей, неустойку в размере 27930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24857 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Максима Евгеньевича в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области госпошлину в размере 4641 рубль 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Беляева М.Е. - Б.Е.И.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щербицкас В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву М.Е. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи лодочного мотора Yamaha ***, серийный номер *, 2016 года выпуска, стоимость товара составила 66500 рублей.
В связи с обнаружением через три дня на шильде мотора сведений о годе выпуска - 2013, он обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате денежных средств ввиду несоответствия реального года выпуска товара указанному в договоре купли-продажи.
Письмом от 19 июля 2017 года ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что в договоре купли-продажи допущена техническая ошибка, и предложил перезаключить договор.
28 июля 2017 года им в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием заменить лодочный мотор и предоставить товар, указанный в договоре купли-продажи от 10 июля 2017 года, а в случае невозможности расторгнуть договор, просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 66500 рублей.
В ответе на претензию от 03 августа 2017 года ответчик повторно указал, что при составлении договора купли-продажи была допущена техническая ошибка в написании года выпуска товара, также указал, что истец был ознакомлен с техническими характеристиками мотора, осмотрел его и замечаний не имел.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи мотора *** от 10 июля 2017 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 66500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 27 июля 2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 33250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Щербицкас В.И. и его представитель Б.О.В. настаивали на исковых требованиях.
Ответчик ИП Беляев М.Е. и его представитель Р.И.Е. в судебном заседании просили в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Беляев М.Е., ссылаясь на предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля К.Т.В., а принял во внимание показания свидетеля Щ.И.П., являющегося отцом истца, что свидетельствует о личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.
Находит ошибочным вывод суда о том, что покупателю не была представлена достаточная информация о дате производства мотора, поскольку данный вывод противоречит показаниям свидетеля К.Т.В., объяснениям представителя ответчика.
Полагает, что по смыслу действующего законодательства лодочный мотор является технически сложным товаром, в отношении которого предъявление требований о возврате уплаченной за него денежной суммы или замене на аналогичный товар возможно только в случае обнаружения в нем существенного недостатка. В рассматриваемом случае истцу предоставлен лодочный мотор надлежащего качества, не имеющий каких-либо недостатков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, отмечает, что истцом был приобретен полный комплект - лодка с двигателем внутреннего сгорания, что подпадает под действие пункта 5 "Перечня технически сложных товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения был неверно истолкован названный пункт Перечня, что в совокупности с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Щербицкас В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Щербицкас В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил номы материального права.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2017 года между Щербицкас В.И. и ИП Беляевым М.Е. был заключен договор купли-продажи мотора ***, серийный номер *, 2016 года выпуска, стоимостью 66500 рублей. Товар оплачен истцом в полном объеме.
18 июля 2017 года Щербицкас В.И. обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за лодочный мотор в связи с несоответствием реального года выпуска товара году выпуска, указанному в договоре купли-продажи.
В ответах на претензию от 19 июля 2017 года и 20 июля 2017 года ответчик отказался возвращать денежные средства, указав, что в договоре купли-продажи от 10 июля 2017 года была допущена техническая ошибка, предложил перезаключить договор.
28 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием заменить лодочный мотор и предоставить товар 2016 года выпуска, указанный в договоре купли-продажи от 10 июля 2017 года, а в случае невозможности замены товара просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 66500 рублей.
В ответе от 03 августа 2017 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнена предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.
Исследовав договор купли-продажи от 10 июля 2017 года, лист предпродажной подготовки подвесного мотора, памятку покупателю, показания свидетелей и объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что информация о фактическом годе выпуска лодочного мотора до покупателя продавцом доведена не была.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд критически оценил показания свидетеля К.Т.В. по мотиву ее заинтересованности, однако принял показания свидетеля Щ.И.П., не свидетельствует о неправильности решения суда. В силу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При наличии у суда оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К.Т.В., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих доведение до потребителя при выборе товара информации о годе выпуска лодочного мотора, имеющей для потребителя существенное значение.
В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что фактически лодочный мотор был произведен в 2013 году. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства и дату приобретения данного лодочного мотора сами продавцом, суду первой инстанции не представлено, место и условия хранения товара в период с 2013 по 2017 год не установлены.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для отнесения лодочного мотора к технически сложным товарам сводится к ошибочному толкованию норм материального права и не влияет на правильность судебного решения.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года. В пункте 5 данного Перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).
Таким образом, технически сложным товаром является сложная вещь, включающая в себя, в том числе, и двигатель. Сам по себе лодочный мотор, как и лодка без мотора, в действующем в настоящее время Перечне технически сложных товаров не указан.
Кроме того, отнесение товара к перечню технически сложных имеет юридическое значение лишь при предъявлении потребителем требований, связанных с обнаружением в товаре недостатков, по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Вместе с тем, оснований для применения данной нормы материального права к возникшим между сторонами по данному делу правоотношениям не имеется.
Установив, что права истца как потребителя в части получения полной и достоверной информации о товаре ответчиком нарушены, претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит выводы суда в решении правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Последствия расторжения договора применены судом верно.
Кроме того, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.
В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки.
Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 930 рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 1200-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение ответчиком обязанности выполнения требования истца о возврате уплаченных денежных средств за товар, основываясь на положениях указанной нормы закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штрафа в пользу истца, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24857 рублей 50 копеек.
Вопрос о взыскании судебных расходов с ИП Беляева М.Е. разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
