Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3873/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Самохину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Самохина С. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Самохина С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 1 135 697 рублей 96 копеек, в том числе по основному долгу в размере 939 920 рублей 75 копеек, плановые проценты за пользование Кредитом 183 360 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 10013 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу в размере 2 402 рубля 90 копеек, также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 878 рублей 49 копеек.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 990 260 рублей 30 копеек, процентная ставка - 18% годовых, сроком по <данные изъяты>; ответчик обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик Самохин С.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны; пояснил, что действительно оформлял кредит в ПАО ВТБ, но не всегда вносил платежи согласно графику.

Решением суда иск удовлетворен, с Самохина С. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 1 135 697 рублей 96 копеек, в том числе по основному долгу в размере 939 920 рублей 75 копеек, процентам за пользование кредитом 183 360 рублей 77 копеек, пени 12 416 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 163 рубля 55 копеек, а всего взыскано 1 139 861 (один миллион сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 51 копейка.

Кроме того, Банку ВТБ (публичного акционерного общества) возвращена из бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 9714 рублей 94 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени и процентов за пользование кредитом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в спорной части отменить.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Банком ВТБ ПАО и ответчиком Самохиным С.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 990 260 рублей 30 копеек, процентная ставка - 18% годовых, сроком до <данные изъяты>.

Из представленных в суд документов следует, что обязанности по кредитному договору выполнены истцом в полном объёме - ответчику перечислены денежные средства в сумме 990 260 рублей 30 копеек, тогда как ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены к взысканию по состоянию на <данные изъяты> в сумме в сумме в сумме 1 135 697 рублей 96 копеек, в том числе по основному долгу в размере 939 920 рублей 75 копеек, плановые проценты за пользование Кредитом 183 360 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 10 013 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу в размере 2 402 рубля 90 копеек, данные суммы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Согласно положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, суд отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Размер неустойки (пени), определенный ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка