Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-3873/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-3873/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Черникове С.С.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дирюга Виктора Васильевича к Удовенко Владиславу Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Удовенко Владислава Борисовича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Дирюга В.В. обратился в суд с иском к Удовенко В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире с 22.01.2015 зарегистрирован Удовенко В.Б., который пользуется жилым помещением и проживает в нем, но бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт жилого помещения не производит, членом семьи истца не является, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. Указывая на то, что регистрация ответчика в принадлежащей Дирюга В.В. на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, истец просил суд признать Удовенко В.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года исковые требования Дирюга В.В. удовлетворены частично.
Суд признал Удовенко В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением суда Удовенко В.Б. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, равно как и не имеет возможности зарегистрироваться и проживать по иному адресу.
На апелляционную жалобу Дирюга В.В. поданы возражения, по существу которых истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - квартира N 109 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Дирюга В.В. на праве собственности.
Удовенко В.Б. был зарегистрирован в указанном жилом помещении 22.01.2015, его собственником не является, в настоящее время проживает в нем, членом семьи истца не является, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт жилого помещения не производит, на требование истца в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, при этом он лишен возможности реализовать свои права относительно указанной недвижимости, ответчик, не являющийся членом его семьи, проживая в спорной квартире, ему в этом препятствуют, каких-либо доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорной недвижимостью ответчиком представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дирюга В.В. о признании Удовенко В.Б. утратившим права пользования спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета, суд руководствовался положениями ст. 7 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и исходил из того, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства не относится к компетенции суда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Удовенко В.Б., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В данном случае материалами дела подтверждено отсутствие основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования жилой площадью.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания Удовенко В.Б. утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования, в связи с чем, по этим основаниям истцу должно быть в иске отказано, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут являться правовым основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования квартирой.
В связи с этим суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением, поскольку последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой не представлено и судом не установлено, как и не представлено доказательств того, что требования истца не основаны на законе.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовенко Владислава Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
