Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 17 мая 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сажиной Натальи Викторовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Сажиной Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сажиной Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Рудакова К.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Сажиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 20.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак **, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак **, под управлением C1. Причиной ДТП явилось нарушение C1. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак **, получило механические повреждения. Ответственность виновного в совершении ДТП застрахована истцом по договору страхования, ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована АО "МАКС". АО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей. В свою очередь, ООО "СК "Согласие" возместило АО "МАКС" понесенные убытки в размере 50 000 рублей. Поскольку ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, страховщик имеет право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, виновному в совершении ДТП направлено извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако автомобиль на осмотр не предоставлен, в связи с чем у ООО "СК "Согласие" возникло право требования в порядке регресса к лицу, виновному в совершении ДТП. В дальнейшем истцу стало известно о том, что C1. умер 04.05.2019. В связи с чем, просит взыскать сумму ущерба в размере 50 000 рублей в порядке регресса с наследников, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Перми в предварительном судебном заседании 16.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сажина Н.В. (л.д.51), вследствие чего дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 52).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сажина Н.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, таким образов, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Указывает на то, что судом установлено, что произошедшее 20.01.2018 ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "МАКС" предоставило страховое возмещение путем перечисления денежных средств ООО "СК "Согласие" указанную сумму возместило АО "МАКС". При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Также указывает, что судом не принято во внимание, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО на момент обращения ООО "СК "Согласие" в суд утратил силу.

В письменных возражениях ООО "СК "Согласие" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Рудаков К.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2018 в 13 часов по адресу: г.Пермь, ул.Революции, ул.Куйбышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО "Комета", и автомобиля РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак **, под управлением C1.

Оформление приведенного дорожно-транспортного происшествия проводилось 20.01.2018 без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещении о ДТП, то есть по "Европротоколу" (л.д.9).

Гражданская ответственность C1. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ** (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца РЕНО Логан, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N **.

22.01.2018 ООО "Комета" обратилось в АО "МАКС" за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 20.01.2018.

АО "МАКС" признало данное ДТП страховым случаем и 09.02.2018 перечислило ООО "Комета" (владельцу РЕНО Логан, государственный регистрационный знак ** сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей (л.д.11).

АО "МАКС", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ООО "СК "Согласие", как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ООО "СК "Согласие" требование АО "МАКС" о возмещении убытков в размере 50 000 рублей исполнило, перечислив приведенные денежные средства в АО "МАКС" по платежному поручению N ** от 20.02.2018 (л.д.12).

23.01.2018 ООО "СК "Согласие" направило C1. телеграмму по адресу, указанному им в извещении о ДТП от 10.01.2018 (г.Пермь, ул.****), о необходимости представить транспортное средство РЕНО Дестер, государственный регистрационный знак **, на осмотр, который состоится 26.01.2018 в 11 час. по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д. 9, 13).

Приведенная телеграмма по сообщению телеграфиста C1. не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 14).

C1. умер 04.05.2019 (л.д.34), его наследником является Сажина Н.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался п. "з" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 20.01.2018, были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а C1. по требованию страховщика транспортное средство на осмотр не представил, что дает страховой компании право на основании и. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом при принятии решения были нарушены нормы материального права, вследствие чего решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Уведомление ООО "СК "Согласие" о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ответчику направлено 23 января 2018 года.

При этом установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты 20 января 2018 года, истек 04 февраля 2018 года. Телеграмма по сообщению телеграфиста C1. не вручена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Вместе с тем, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании АО "МАКС" имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение своих интересов со стороны ответчика в связи с не предоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. ООО "СК "Согласие", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "МАКС", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Более того, судом не принято во внимание, что виновником ДТП C1. требование страховщика о предоставлении его автомобиля на осмотр не было получено по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем, он не был извещен о необходимости представить автомобиль к осмотру.

Данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как основания для неприменения положений подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Сажиной Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка