Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2309/2020 по иску ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" к Чуланникову Р. Е. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе представителя Чуланникова Р. Е. - Буланцева Д. П.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года, которым: иск ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" к Чуланникову Р. Е. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - удовлетворен.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-19-54061/5010-007 от 03 декабря 2019 года - отменено.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к Чуланникову Р.Е. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, мотивируя тем, что 03 декабря 2019 года указанным решением финансового уполномоченного удовлетворено заявление Чуланникова Р.Е. о взыскании с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" страхового возмещения в размере 343 343 рублей 90 копеек. В основу этого решения положено экспертное заключение, с выводами которого не согласен истец.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чуланникова Р.Е. - Буланцев Д.П., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Чуланникова Р.Е. - Буланцева Д.П., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ N <...>, под управлением М.Т.В., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Чуланникову Р.Е.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ N <...> М.Т.В.

Гражданская ответственность Чуланникова Р.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность М.Т.В. была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

11 сентября 2017 года Чуланников Р.Е. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о возмещении убытков.

ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП П.О.Н.

Согласно экспертному заключению N 697 от 11 сентября 2017 года, составленному ИП П.О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 656 рублей 10 копеек.

29 сентября 2017 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" произвело выплату страхового возмещения в размере 56 656 рублей 10 копеек.

27 октября 2017 года Чуланников Р.Е. направил претензию в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 343 343 рубля 90 копеек, неустойки.

07 ноября 2017 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отказано Чуланникову Р.Е. в удовлетворении претензии.

10 сентября 2019 года Чуланников Р.Е. направил претензию в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 343 343 рубля 90 копеек.

17 сентября 2019 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отказано Чуланникову Р.Е. в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 03 декабря 2019 года требование Чуланникова Р.Е. о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Чуланникова Р.Е. взыскано страховое возмещение в размере 343 343 рубля 90 копеек.

В основу принятого решения финансовым уполномоченным было положено экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 19 ноября 2019 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 октября 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Приходя к выводу о необходимости ее назначения, суд первой инстанции указал, что согласно заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 19 ноября 2019 года, свои выводы эксперт основывает на том, что из представленных материалов им было установлено, что 10 сентября 2017 года около дома 9 на ул. Дорошихинская г. Тверь транспортное средство ГАЗ N <...>, совершило столкновение с транспортным средством <.......>, гос.номер N <...>, которое потом съехало в кювет. При этом, из экспертного заключения невозможно определить ввиду чего эксперт сделал вывод о том, что после столкновения транспортное средство Чуланникова Р.Е. съехало в кювет. В распоряжении экспертов имелась лишь справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано "столкновение 2-х ТС с последующим съездом в кювет". При этом, административный материал по факту произошедшего ДТП в полном объеме и иные объективные доказательства съезда автомобиля Чуланникова Р.Е. после произошедшего ДТП в кювет, механизм съезда эксперту ООО "Приволжская экспертная компания" представлены не были и им не исследовались.

Согласно заключению эксперта ООО "Автотехнический центр" с учетом представленных для исследования материалов, результат проведенного трасологического исследования показывает, что только часть заявленных повреждений транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, по локализации, характеру образования, направлению действия деформирующей силы, морфологическим признакам соответствует механизму следообразования и не противоречит представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 10 сентября 2017 года, а именно: левое переднее крыло - повреждения в средней и верхней части в виде потертостей, задиров, срезов материала (крыло при этом имеет накопленные повреждения, в виде задиров, потертостей, разрыва материала в нижней части); расширитель арки левого переднего крыла - повреждения в виде потертостей, срезов материала в средней части (расширитель при этом имеет накопленные повреждения, в виде задиров, потертостей в нижней части); блок-фара левая с накладкой - повреждения в виде задиров, срезов материала, наслоений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, после ДТП, произошедшего 10 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно): без учета износа 59 700 рублей, с учетом износа 34 300 рублей.

Суд первой инстанции признал допустимым доказательством экспертное заключение ООО "Автотехнический центр" поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. Оснований не доверять выводам эксперта суд первой инстанции не усмотрел, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения Чуланникову Р.Е. в полном объеме - 56 656 рублей 10 копеек, основания для взыскания доплаты страхового возмещения у финансового уполномоченного отсутствовали, в связи с чем исковые требования ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" к Чуланникову Р.Е. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что вопреки "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" не представлено суду обоснований необходимости назначения судебной экспертизы, являются несостоятельными.

В исковом заявлении ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" подробно изложены доводы, которые обосновывают необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Указанные доводы судом первой инстанции изучены и послужили основанием для её назначения, выводы суда о необходимости ее назначения изложены в обжалуемом решении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что приказом Банка России от 30 ноября 2020 года у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия ввиду неоднократного нарушения страховщиком требований к финансовой устойчивости (в том числе необоснованных отказах в выплате страховых возмещений) на существо постановленного решения не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы, которые фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чуланникова Р. Е. - Буланцева Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка