Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3873/2021

от 17 августа 2021 года N 33-3873/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакевича С. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" к Кулакевичу С. А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Кулакевича С.А., его представителя Гомзиковой Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Новгородовой Н.А., судебная коллегия

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии, общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "Северная сбытовая компания") обратилось в суд с иском к Кулакевичу С.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с января по ноябрь 2019 года 298 238 рублей 50 копеек, пеней за просрочку оплаты за период с 25 февраля 2019 года по 24 ноября 2019 года 967 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 6192 рубля.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года исковое заявление ООО "Северная сбытовая компания" удовлетворено.

С Кулакевича С.А. в пользу ООО "Северная сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию 298 238 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 25 февраля 2019 года по 24 ноября 2019 года 967 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6192 рубля, всего взыскано 305 397 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Кулакевич С.А. просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, действительно в 2007 году он заключал договор электроснабжения с ОАО "Вологодская сбытовая компания" как представитель ГСК N 58, однако данный ГСК N 58 не имеет статуса юридического лица. В предмете договора указано, что электроэнергия будет поставляться в ГСК N 58, а это 42 бокса. Поставщик электроэнергии не мог не знать, что к счетчику, который указан в договоре, запитаны 42 счетчика, у которых нет отдельных лицевых счетов. На протяжении всего времени собственники гаражных боксов передавали ему денежные средства, которые он впоследствии вносил в кассу предприятия, которое поставляло электрическую энергию. Поскольку ОАО " Вологодская сбытовая компания" признана банкротом, а истец не является его правопреемником, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания ссылаться на договор от 2007 года, как на основание взыскания задолженности. Считает, что истец с момента начала поставки электрической энергии в помещения должен был снять контрольные показания, а впоследствии заключить договор электроснабжения, чего сделано не было. В судебном заседании представитель истца не представил доказательства, когда ООО "Северная сбытовая компания" снимались контрольные показания, указав, что показания были сняты только 03 октября 2019 года. Изначально у них были только установочные показания. Передача предыдущим поставщиком электрической энергии показаний 12 089, установленных на 01 января 2019 года, не свидетельствует о том, что именно данные показания были на счетчике, поскольку контрольные показания никогда не снимались. Считает, что предъявляемое количество электроэнергии истцом поставлено не было, так как технически такое невозможно. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ГСК N 58.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ООО "Северная сбытовая компания" Новгородова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Кулакевич С.А., являющийся потребителем электроэнергии на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения N 19-5738 от 01 января 2007 года и обязанный передавать ежемесячно показания счетчика, допустил образование задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 298 238 рублей 50 копеек.

Поскольку факт несвоевременного внесения платы за потребленную электроэнергию нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени согласно представленному истцом расчету.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Сокола и Сокольского района от 14 января 1993 года N 27 в пользование гаражно- строительному кооперативу N 58, в пожизненно - наследуемое владение гражданам переданы земельные участки согласно приложения (л.д. 44).

В соответствии с приложением к указанному постановлению Кулакевичу С.А. передан один земельный участок N 21, общей площадью 24 кв.м (л.д.45 оборотная сторона).

Кулакевич С.А. является владельцем гаражного бокса N 30, общей площадью 36,5кв.м в ГСК N 58 (л.д. 69-74), право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

05 декабря 2006 года контролером Сокольского участка ОАО "Энергобаланс - Вологда" Локтевым О.Н. на объекте ГСК N 58 установлен счетчик типа ЦЭ 6803В с номером 68842655, 2006 года выпуска, с начальными показаниями 000107 (л.д.15).

01 января 2007 года между ОАО "Вологодская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и гражданином Кулакевичем С.А. (потребителем) заключен договор N 19-5738 энергоснабжения для бытового потребителя, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию потребителю через сети сетевой организации в помещение по адресу: ГСК N 58 по улице Мусинского до границ эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией, которая устанавливается на контактах питающего кабеля вводного щита 0,4 кВ в ТП-21 Транспортная, а потребитель обязался оплатить потребленную электрическую энергию и оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с условиями договора у потребителя установлен прибор учета марки САЧУ-4672М N 873298, 1987 года выпуска, показания счетчика на день заключения договора составляли 8936 кВт\ч (л.д.13).

В дальнейшем при передаче акта приемки расчетного учета электроэнергии от 05 декабря 2006 года сетевой компании гарантирующему поставщику в лицевом счете потребителя были произведены изменения типа и номера прибора учета.

С 01 января 2019 года Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1110 ООО "Северная сбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области.

По информации публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" "Вологдаэнерго" от 08 октября 2019 года оплата за потребленную электрическую энергию Кулакевичем С.А. по ГСК N 58 произведена до показаний на 01 января 2019 года в 12 089 кВ/ч. По состоянию на 08 октября 2019 года задолженность отсутствовала (л.д.51).

Из расшифровки задолженности за электроэнергию потребителя Кулакевич С.А. по прибору учета 68842655, ЦЭ6803В, установленного 01 января 2019 года, по состоянию на январь 2019 года следует, что показания прибора учета составляли величину 12 089 кВт/ч. Расход электрической энергии в январе, феврале, марте, апреле и мае составлял по 100 кВт/ч ежемесячно, в июне 300 кВт/ч, в июле 32 и 68 кВт/ч, в августе 100 кВт/ч, в сентябре 2019 года 74 920 кВт/ч, в октябре 2019 года 130 кВт/ч, в ноябре 2019 года прибор учета был отключен (л.д. 6).

За период с 01 января 2019 года по ноябрь 2019 года Кулакевич С.А. произведена оплата электроэнергии на общую сумму 56 781 рубль 88 копеек, задолженность за указанный период составила 298 238 рублей 50 копеек (л.д.6).

Из имеющегося в материалах дела Журнала обхода следует, что в период с марта по август 2019 года показания счетчика заносились со слов абонента, в сентябре 2019 года показания счетчика установлены в ходе контрольной проверки прибора учета (л.д.10, 53).

В суде первой инстанции Кулакевич С.А. пояснил, что в принадлежащем ему гаражном боксе находится станция технического обслуживания, имеется компрессор, сварочный аппарат, который потребляет 5 кВт, освещение из 14 ламп по 18 Вт (л.д.56). Договор заключен на общий счет. В ГСК 42 гаража. Оплату производил по количеству сданных владельцами гаражей денежных средств, а не по показаниям счетчика, его он даже не смотрел (л.д. 55).

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Кулакевич С.А. состоит в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком, он в свою очередь несет ответственность за ненадлежащее выполнение со своей стороны обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения для бытового потребителя.

То обстоятельство, что договор электроснабжения заключен на общий счетчик ГСК N 58, к которому подключены 42 гаража, за исключением 11 гаражей, оплачивающих потребленную ими электроэнергию по отдельным договорам, основанием для освобождения Кулакевича С.А., являющегося абонентом по договору энергоснабжения, от обязанности по уплате стоимости электроэнергии, не является.

Довод апеллянта о том, что он заключал договор электроснабжения, как председатель ГСК N 58, несостоятелен, поскольку до настоящего времени ГСК N 58 в качестве юридического лица не зарегистрирован, Кулакевич С.А. председателем ГСК не избирался, что не отрицалось им в суде первой и апелляционной инстанций.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и ссылка в жалобе на недействительность договора электроснабжения ввиду признания ОАО "Вологодская сбытовая компания" несостоятельным (банкротом) и сменой с 01 января 2019 года гарантирующего поставщика электроэнергии, поскольку точка поставки для гарантирующего поставщика с его сменой не изменились. Новый гарантирующий поставщик и потребитель не прекратили исполнение обязательств по поставке электроэнергии в прежней точке поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по поставке электрической энергии.

Утверждение подателя жалобы о том, что объем фактически потребленной электроэнергии 88 009 кВт/ч, выставленный истцом, не был поставлен ООО "Северная сбытовая компания" за период с января по ноябрь 2019 года, необоснованно, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, согласно справке филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" от 08 октября 2019 года Кулакевичем С.А. оплата за потребленную электроэнергию произведена до показаний на 01 января 2019 года, задолженность отсутствует (л.д. 51). Аналогичная справка от 10 октября 2019 года представлена и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (л.д. 52).

Кроме того, следует отметить, что об объеме потребленной им электроэнергии Кулакевич С.А. не знал и не мог знать, в том числе и на 01 января 2019 года, поскольку показания на счетчике не смотрел, передавал их из расчета сданных владельцами иных гаражных боксов денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакевича С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка