Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-3873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-3873/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.
при секретаре Каленик А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко Марины Петровны к администрации городского округа "Город Калининград" о признании факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Никитченко Марины Петровны Карманович Е.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2021 года
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснения представителя Никитченко М.П. Даль Л.С., действующей на основании доверенности, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Никитченко М.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 2010 года она проживала совместно с ФИО1 в гражданском браке в квартире <адрес>. Квартира, в которой они проживали, является муниципальной собственностью, и ее сожитель ФИО1 являлся нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, а она осталась проживать в спорном жилом помещении. Считает, что несмотря на то, что брак между ней и ФИО1 зарегистрированным не был, между ними сложились семейные отношения, поскольку они проживали совместно, вели общее хозяйство, заботились друг о друге, несли совместно бремя содержания данной квартиры. Планировали зарегистрировать брак и родить детей. После смерти ФИО1 взяла на себя расходы по погребению и установке памятника.
01 сентября 2020 года она обратилась в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "город Калининград" с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, в котором она проживает. 28 сентября 2020 года орган местного самоуправления отказал в заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения.
Никитченко М.П. просила суд признать факт ее вселения в жилое помещение по <адрес> в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 признать за ней право пользования данным жилым помещением, обязать комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Никитченко М.П.
В апелляционной жалобе Никитченко М.П. в лице своего представителя просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не правильно дал оценку представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель Никитченко М.П. Даль Л.С., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации ГО "Город Калининград" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в этой связи с учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира <адрес> является двухкомнатной квартирой, общей площадью 52,5 кв.м, и находится в муниципальной собственности.
Судом установлено, что спорное жилое помещение в 1987 году было предоставлено по договору социального найма семье ФИО2, который и являлся нанимателем. После его смерти нанимателем стала ФИО3 (супруга нанимателя). В данной квартире с 15 июня 2005 года был зарегистрирован сын нанимателя ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Мать ФИО1 ФИО3 (наниматель) умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти нанимателя ФИО3, 25 сентября 2012 года между ФИО1 и администрацией ГО "Город Калининград" был заключен договор N 739 социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, находящегося в муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорного жилого помещения ФИО1 умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В настоящее время в спорном жилом помещении никто зарегистрированным не значится.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица указала, что она была вселена в спорное жилое помещение с 2010 года с согласия нанимателя ФИО1, как член семьи нанимателя. Она вместе с ФИО1 вели совместное хозяйство, истица проживает в спорной квартире по настоящее время, исполняет все обязательства нанимателя, в том числе оплачивает все коммунальные услуги.
При этом судом установлено, что у Никитченко М.П. в собственности имеется жилое помещение, расположенное по <адрес>. В данном жилом помещении Никитченко М.П. была зарегистрирована в период с 05 сентября 1996 года по 04 сентября 2018 год.
По прибытию в Калининградскую область в 2006 году Никитченко М.П. было предоставлено по месту работы служебное жилое помещение - общежитие по <адрес>.
С 2011 года Никитченко М.П. трудоустроена в ФГУ "Дом офицеров БФ" и ей предоставлено служебное жилое помещение - общежитие, расположенное по <адрес>, где она зарегистрирована по месту пребывания и производит оплату коммунальных услуг.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца.
В нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о вселении ее в спорную квартиру нанимателем ФИО1, как члена своей семьи.
Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора социального найма 25 сентября 2012 года, заключенного между администрацией ГО "Город Калининград" и новым нанимателем спорной квартиры ФИО1 вопрос о включении Никитченко М.П., как члена семьи нанимателя, в договор социального найма, не ставился новым нанимателем.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 67, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право (абз.8 п. 25).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя (абз 3 п. 26).
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Никитченко М.П., поскольку необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является волеизъявление нанимателя и согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.
Сами по себе обстоятельства проживания истицы в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Те обстоятельства, что истица продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение Никитченко М.П. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
