Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурадаевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Чурадаевой О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Поярковой Я.Н., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чурадаева О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сириус", ООО "Ринг вояж", публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2020 года между истцом и ООО "Сириус" заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Аstra, 2008 года выпуска, стоимостью 425 000 руб.

Оплата по договору произведена с помощью денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от 24 октября 2020 года, заключенному с ПАО "Росгосстрах Банк".

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены множественные недостатки, а именно: неисправность двигателя автомобиля, неисправность ходовой части автомобиля, избыточный расход топлива, нестабильная работа коробки передач, т.д.

Обнаружив недостатки, истец обратилась к ответчику с требованием возвратить стоимость некачественного товара, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истец считает, что подлежит расторжению и кредитный договор, заключенный 24 октября 2020 года с ПАО "Росгосстрах Банк", поскольку он был заключен в рамках договора купли-продажи.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2020 года, обязать ООО "Сириус" осуществить возврат денежных средств в размере 425 000 руб. путем перечисления на кредитный счет открытый Чурадаевой О.Г. в ПАО "Росгосстрах Банк" в рамках кредитного договора от 24 октября 2019 года, расторгнуть кредитный договор от 24 октября 2020 года, расторгнуть договор "Шоколад", заключенный между истцом и ООО "Ринг вояж", от 24 октября 2020 года, обязать ООО "Ринг вояж" осуществить возврат денежных средств в размере 22 350 руб. путем перечисления на кредитный счет, открытый истцом в ПАО "Росгосстрах Банк" в рамках кредитного договора от 24 октября 2020 года, взыскать с ООО "Сириус" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 900 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года исковое заявление в части требований к ООО "Ринг вояж" о расторжении договора "Шоколад" от 24 октября 2020 года, заключенного между истцом и ООО "Ринг вояж", обязании ООО "Ринг вояж" осуществить возврат денежных средств оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Чурадаева О.Г. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сириус" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2020 года между ООО "Сириус" и Чурадаевой О.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям которого истец приобрела автомобиль с пробегом VIN <данные изъяты>, марка OPEL, модель Astra, 2008 года изготовления.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 425 000руб.

28 октября 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, указав в качестве основания для расторжения, обнаруженные недостатки в автомобиле, а именно: неисправность двигателя, ходовой части, избыточный расход топлива и т.д. ООО "Сириус" не нашло оснований для удовлетворения претензии и в десятидневный срок направило истцу ответ на претензию.В соответствии с п. 1.1.1 договора Чурадаева О.Г. приобрела транспортное средство, ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, т.д., приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы, о чем истец знал и был согласен, что подтверждается подписью Чурадаевой О.Г. на каждой странице договора. Согласно п. 6.1 договора, подписывая договор, истец подтвердила, что до заключения договора ей предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара. В согласовательном листе истец указала, что "автомобиль осмотрела, проверила его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует моим требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 24 октября 2020 года тест-драйв пройден".24 октября 2020 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и истцом был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства/сервисных услуг автосалона\страхование жизни в размере 503 337 руб. сроком до 24 октября 2025 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика. Заемщик до заключения кредитного договора с Банком выразил свое согласие на заключение договоров с третьими лицами (с продавцом транспортного средства ООО "Сириус", продавцом дополнительной услуги ООО "Ринг Вояж" на оформление страхование жизни ООО СК "Согласие-Вита"). Согласие с условиями кредитного договора подтверждается собственноручной подписью Чурадаевой О.Г. на кредитном договоре. Со своей стороны Банк выполнил все необходимые действия, входящие в его полномочия согласно условиям кредитного договора. Заемщик самостоятельно и осознанно сделал выбор в пользу программы "Залоговый кредит на любое ТС", соответственно, вместе с заключением кредитного договора, 24 октября 2020 года между Банком и Чурадаевой О.В. был заключен договор залога автомобиля: ПТС 64 НН 125816, VIN XUF0АHL489В011238, марка OPEL, модель Astra, 2008 года изготовления. Разрешая спор, учитывая указанные фактические обстоятельства, требования гражданского законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что из спорного договора купли-продажи транспортного средства следует, что покупатель определилцель приобретения спорного автомобиля - разделение на детали или сборочные единицы, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, по указанным в иске основаниям.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенных нарушений условий договоров ответчиками судами первой и апелляционной инстанций не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для расторжения оспариваемых договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора в судебном порядке не имеется.Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурадаевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка