Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3873/2021
Санкт-Петербург 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,
при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-551/2021 (УИД: УИД: 47RS0005-01-2020-005676-28) по апелляционной жалобе истца Новикова А. А.овича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Новикова А. А.овича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Новикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Панасенко Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Новиков А. А.ович ДД.ММ.ГГГГ обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - ФГОУ ВО "СПбГУ ГА" (ИНН: 7810251630, ОГРН: 1037821044150) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом ФГОУ ВО "СПбГУ ГА" от 1 октября 2020года N 02-2-178 в виде выговора.
В обосновании иска Новиков А.А. ссылался на те обстоятельства, что истец с 4 августа 2017 года работает в ФГОУ ВО "СПбГУ ГА" в должности директора Выборгского филиала данного вуза. По утверждению Новикова А.А., за нарушение обязанностей трудового договора в связи с неисполнением поручения и.о. ректора ФГОУ ВО "СПбГУ ГА" Сухих Н.Н. о явке в военную прокуратуру Выборгского гарнизона для представления интересов вуза в качестве его защитника по делу об административном правонарушении. В то время как Новиков А.А. не соглашался с правомерностью привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку, по мнению истца, дисциплинарный проступок не подтвержден фактическими данными, отсутствует состав дисциплинарного проступка. В этой связи Новиков А.А. находил наличие оснований для применения положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного трудового права (том N - л.д.2 - 3).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представители ФГОУ ВО "СПбГУ ГА" Олонен М.А. и Панасенко Т.И., действовавшие на основании письменных доверенностей соответственно N 05-6/7.2-186 от 14 октября 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.48) и N 05-6/7.2-181 от 21 сентября 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.92), представили письменные возражения на исковое заявление, критически оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на условия трудового договора от 3 августа 2017 года N 102/р, доверенностей от 16 декабря 2019 года N 05-6/9.20-24 и от 8 сентября 2020 года N 05-6/9.4-25, а также на положения локальных нормативных правовых актов - пунктов 3.6.11, 6.5.2 Устава ФГОУ ВО "СПбГУ ГА", абзац 2 пункта 5.4.7 Положения о Выборгском пунктов ФГОУ ВО "СПбГУ ГА", утверждая, что ранее Новиковым А.А. допускались нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ФГОУ ВО "СПбГУ ГА", просили отказать в удовлетворении исковых требований Новикова А.А. (том N 1 - л.д.45 - 47, 87 - 91).
В свою очередь, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Новиков А.А. представил письменный отзыв на возражения ответчика, утверждая, что ответчик не представил доказательств наличия события и состава дисциплинарного правонарушения, наступления тяжких последствий, обстоятельств, связанных с действиями истца, а также доказательств, в чем именно заключается тяжесть совершенного истцом действия (бездействия), просил удовлетворить исковые требования (том N 2 - л.д.110 - 114).
Выборгский городской суд 14 ноября 2019 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска Новикова А.А., предъявленного к ФГОУ ВО "СПбГУ ГА" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании (том N 2 - л.д.164 - 171).
Новиков А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 февраля 2021 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Новикова А.А. удовлетворить в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Новиков А.А. ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в силу неприменения судом первой инстанции закона, подлежащего применению, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". По мнению Новикова А.А., обжалуемое судебное решение не основано на материалах дела, при этом судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределено бремя доказывания по делу, отсутствует надлежащая правовая оценка доказательств (том N 2 - л.д.173, 180 - 191).
В свою очередь, представитель ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Колесникова Д.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 05-6/7.2243 от 25 марта 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года (том N 2 - л.д.197-оборот, 214), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая, содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от 16 февраля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Новикова А.А. - без удовлетворения (том N 2 - л.д.195 - 196-оборот, 207 - 210).
Между тем, в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, после обсуждения вопросов с участниками гражданского процесса, суд апелляционной инстанции предложил ФГБО ВО "СПбГУ ГА" представить сведения и доказательства, подтверждающие:
в чем именно заключались последствия для ФГБО ВО "СПбГУ ГА" неявки директора Выборгского филиала ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Новикова А.В. 9 сентября 2020 года к 11 час. 00 мин. в военную прокуратуру Выборгского гарнизона по мотиву возбуждения и дальнейшего производства в отношении юридического лица ФГБО ВО "СПбГУ ГА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, для вынесения постановления по существу дела и для осуществления иных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, в контексте получения военной прокуратурой объяснений от директора Выборгского филиала ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Новикова А.В., на что указано в постановлении от 21 сентября 2020 года (том N 2 - л.д.86 - 90);
имел ли место вызов со стороны военной прокуратуры Выборгского гарнизона уполномоченного представителя ФГБО ВО "СПбГУ ГА" по вышеуказанному делу об административном правонарушении на 21 сентября 2020 года, когда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки в отношении юридического лица ФГБО ВО "СПбГУ ГА" направлены мировому судье 22 судебного участка Выборгского района Ленинградской области для рассмотрения по существу
(том N 2 - л.д.222, 225 - 226).
Кроме того, предложено представить сведения и доказательства, подтверждающие результаты рассмотрения мировым судьей судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области материалов проверки в отношении юридического лица ФГБО ВО "СПбГУ ГА" с учетом постановления военного прокурора Выборгского гарнизона от 21 сентября 2020 года (том N 2 - л.д.225 - 226).
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции истребовал от мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГБО ВО "СПбГУ ГА", направленные в адрес мирового судьи постановлением военного прокурора Выборгского гарнизона от 21 сентября 2020 года (том N 2 - л.д.227 - 228, 229).
После чего мировой судья судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. представил материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГБО ВО "СПбГУ ГА" (том N 2 - л.д.230).
Тогда как со стороны представителя ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Панасенко Т.И., действовавшей на основании письменной доверенности N 05-6/7.2-246 от 25марта 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года без права передоверия (том N 2 - л.д.248), имело место представление письменного ответа на судебный запрос с изложением правовой позиции ответчика, согласно которой, в частности, для Университета не возникло последствий, связанных с неявкой директора Выборгского филиала ФГБО ВО "СПбГУ ГА" в Военную прокуратуру Выборгского гарнизона (том N 2 - л.д.232 - 233, том N 3 - л.д.1 - 3).
Принимавший участие в апелляционном разбирательстве Новиков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении иска, тогда как представитель ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Панасенко Т.И., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.212, 249, том N 3 - л.д.19) и действовавшая на основании письменной доверенности N 05-6/7.2-246 от 25 марта 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года без права передоверия (том N 2 - л.д.248, том N 3 - л.д.18), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, подержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда от 16 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 3 августа 2017 года между ФГБО ВО "СПбГУ ГА" в лице ректора Смурова М.Ю., действовавшего на основании Устава, именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Новиковым А. А.овичем, именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N 102/р (том N 1 - л.д.17 - 22, 51 - 53-оборот, 121 - 126), по условиям которого "Работодатель" принимает на работу "Работника" на должность директора Выборгского филиала ФГБО ВО "СПбГУ ГА", ставка: 1,0 (том N 1 - л.д.17, 51, 121).
В силу пунктов 2.4.20 и 2.4.21 трудового договора N 102/р от 12 октября 2010 года "Работник" обязан, в частности:
Обеспечивать эффективное взаимодействие и сотрудничество с органами государственной власти, местного самоуправления, организациями, общественностью, родителями (лицами, их заменяющими), гражданами.
Действовать по Доверенности от имени "Работодателя" и представлять его интересы в государственных, муниципальных, общественных и иных органах, учреждениях, иных организациях
(том N 1 - л.д.20, 32-оборот, 124).
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что военный прокурор Выборгского гарнизона Южаков П.А. обратился в адрес и.о. ректора ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Сухих Н.Н. с письменным уведомлением исх. N 3/4086 от 7 сентября 2020 года, в котором сообщал о проводимой проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем, руководствуясь статьями 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" просил лично адресата (и.о. ректора ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Сухих Н.Н.) (либо направить законного представителя) в военную прокуратуру Выборгского гарнизона 9 сентября 2020 года к 11 час. 00 мин. в связи с возбуждением и дальнейшим производством в отношении юридического лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего), для вынесения постановления об административном правонарушении, вручении его копии, дачи объяснений по существу дела, а также осуществления иных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Помимо прочего военный прокурор разъяснил адресату, что в силу статьи 25.5 КоАП РФ с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФГБО ВО "СПбГУ ГА" вправе установленным порядком привлечь к участию защитника (том N 1 - л.д.10, 68, 96).
Согласно рукописной записи на тексте вышеуказанного сообщения предложено исполнить Лобову М.И., Новикову А.А. с употреблением сокращенной приписки отв! и Полещук С.М. (том N 1 - л.д.10, 68, 96).
Кроме того, материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что 8 сентября 2020 года и.о. ректора ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Сухих Н.Н. (далее - Доверитель) выдал письменную доверенность N 025-6/9.4-25, согласно которой и.о. ректора ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Сухих Н.Н., действуя от своего имени и от имени ФГБО ВО "СПбГУ ГА" (далее - "Организация-доверитель") на основании Устава и приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 22 мая 2019 года N 12/т доверяет Новикову А.А., защищать права и законные интересы и законные интересы "Доверителя" и "Организации-доверителя", а также представлять интересы "Доверителя" и "Организации-доверителя" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в Военной прокуратуре Выборгского гарнизона с указанием объема и.о. ректора ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Сухих Н.Н. года без права передоверия (том N 1 - л.д.16, 48).
Как следует из материалов дела, Новиков А.А. при обращении с настоящим исковым заявлением представил в качестве приложения к исковому заявлению представил два письменных обращения директора Выборгского филиала ФГБО ВО "СПбГУ ГА" от 9 сентября 2020 года исх. N 346 и от 10 сентября 2020 года N 351 в адрес и.о. ректора ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Сухих Н.Н., в которых сообщалось о получении 8 сентября 2020 года от курьера доверенности от 8 сентября 2020 года N 05-6/9.4-025 в отсутствие поступления от руководителя Университета каких-либо поручений, сопровождающих указанную доверенность, и дважды просил дать надлежащие конкретные письменные указания (поручение, распоряжение) (том N 1 - л.д.9, 8).
Между тем, приказом ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Сухих Н.Н. 6.5.2 Устава Университета, раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБО ВО "СПбГУ ГА" (том N 1 - л.д.171 - 191), абзацев 1, 2 пункта 5.4.7 Положения о Выборгском филиале ФГБО ВО "СПбГУ ГА", утвержденного Ученым Советом Университета 13 января 2016 ода (Протокол N 4) (том N 1 - л.д.23 - 39, 57 - 65, том N 2 - л.д.58 - 74), а также:
трудового договора от 3 августа 2017 года N 102/р (том N 1 - л.д.17 - 22, 51 - 53-оборот, 121 - 126);
доверенности от 16 декабря 2019 года N 05-6/9.20-24 (том N 1 - л.д.11 - 14, 71 - 72-оборот, 116 -119);
доверенности от 8 сентября 2020 года N 05-6/9.4-25 (том N 1 - л.д.16, 98);
письма военной прокуратуры Выборгского гарнизона от 7 сентября 2020 года N 3/4086 (вх. от 8 сентября 2020 года N 3932) (том N 1 - л.д.10, 68, 96).);
материалов служебного расследования (служебной записки проректора по развитию образования и инфраструктуры Я.М. Далингера от 11 сентября 2020 года, запроса объяснений от 15 сентября 2020 года N 13-27-5119, объяснений директора Выборгского филиала ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Новикова А.А. от 15 сентября 2020 года N 358, служебной записки проректора по развитию образования и инфраструктуры Я.М. Далингера от 11 сентября 2020 года, проректора по персоналу - начальника УК М.И. Лобова, начальника юридического отдела С.М. Полещук от 1 октября 2020 года (том N 1 - л.д.54 - 54-оборот, 55 - 56, 75 - 76-оборот, 102 - 103, 109 - 111, 112 - 115);
предусмотрено за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.20 и 2.4.21 трудового договора от 3 августа 2017 года N 102/р, абзацами 1 и 2 пункта 5.4.7 Положения о Выборгском филиале ФГБО ВО "СПбГУ ГА", абзацами 1, 6, 25 доверенности 16 декабря 2019 года N 05-6/9.20-24, доверенности от 8 сентября 2020 года N 05-6/9.4-25, выразившееся в неисполнении директором Выборгского филиала Университета А.А. Новиковым поручения и.о. ректора Н.Н. Сухих о явке в военную прокуратуру Выборгского гарнизона для представления интересов Университета в качестве его защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, связанному с деятельностью Выборгского филиала, объявив директору Выборгского филиала Университета А.А. Новикову выговор (том N 1 - л.д.6 - 7, 77 - 77-оборот).
При этом сведения, содержащиеся в вышеуказанном приказе, указывают на его подписание следующими должностными лицами:
и.о. ректора ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Н.Н. Сухих;
проректором по развитию образования и инфраструктуры Я.М. Далингер;
проректор по персоналу - начальник управления кадров М.И. Лобов;
и.о. главного бухгалтера Н.С. Малиновская;
руководитель ДЭиФ Н.В. Юдин;
начальник юридического отдела С.М. Полещук
(том N 1 - л.д.6 - 7, 77 - 77-оборот).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 21 сентября 2020 года военным прокурором Выборгского гарнизона Южаковым П.А. после рассмотрения материалов проверки в отношении юридического лица - ФГБО ВО "СПбГУ ГА" исполнения законодательства о противодействии коррупции, которым предусмотрено не только возбуждение дела об административном правонарушении, но и направление настоящего постановления и материалов проверки мировому судье 22 судебного участка Выборгского района Ленинградской области для рассмотрения по существу (том N 2 - л.д.86 - 90).
При этом сведения, содержащиеся в вышеприведенном процессуальном документе, указывают на получение объяснений от директора Выборгского филиала ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Новикова А.А. (том N 2 - л.д.89).
Кроме того, в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года содержатся сведения о том, что 17 сентября 2020 года за исх. N 3/4239 в адрес и.о. ректора ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Сухих направлено уведомление о том, что в 11 час. 00 мин. 21 сентября 2020 года в здании военной прокуратуры Выборгского гарнизона будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, однако до настоящего времени Сухих Н.Н., либо представитель юридического лица не прибыли (том N 2 - л.д.90).
Рассматривая и разрешая заявленные Новиковым А.А. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об наличии правовых оснований для отказа в предоставлении Новикову А.А. судебной защиты трудового права по требованию об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Новикова А.А., поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил нормы материального права, имея в виду конституционные принципы, изложенные в части 3 статьи 37, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, положения частей 1 и 2 статьи 1, статей 2, 3, 22, части 5 статьи 192 ТК РФ, части 1 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, статьи 25.5 КоАП РФ не обеспечил единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в абзацах 1 - 3 пункта 5З Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также нарушил нормы процессуального права - статьи 2, части 2 статьи 12, статей 56, 59 - 61, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 16 февраля 2021 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзацем 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", самостоятельно принимает решение по заявленному Новиковым А.А. иску.
Согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В то время в соответствии со статьей 2 ТК РФ регламентировано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности:
равенство прав и возможностей работников;
установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;
обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.
Статьей 3 ТК РФ конкретизировано запрещение дискриминации в сфере труда, при этом частями 1 и 2 предусмотрено:
часть 1: Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
часть 2: Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Вместе с тем статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в соответствии с которой, в частности, работодатель обязан, в частности:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Тогда как в силу абзаца 2 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Часть 1 статьи 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.
Тогда как в соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В этой связи надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзацах 1 - 3 пункта 5З Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым:
абзац 1 пункта 53: В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
абзац 2 пункта 53: Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
абзац 3 пункта 53: В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Новиковым А.А. спора также надлежит учитывать основные начала гражданского законодательства, установленные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 4 которой предусмотрено:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как уже отмечено, сведения, содержащиеся в оспариваемом приказе, указывают на то, что Новиков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения и.о. ректора Н.Н. Сухих о явке в военную прокуратуру Выборгского гарнизона для представления интересов Университета в качестве его защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ (том N 1 - л.д.6 - 7, 77 - 77-оборот).
Между тем, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В то время как в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
А статьей 25.5 КоАП РФ регламентированы понятия защитник и представитель, согласно которой:
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Материалы дела не содержат сведений об обладании директором Выборгского филиала ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Новиковым А.А. познаниями в области юриспруденции или статусом адвоката.
При таком положении дела директор Выборгского филиала ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Новиков А.А. не мог быть допущен в деле об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГБО ВО "СПбГУ ГА" в качестве защитника, а поэтому ему (Новикову А.А.) не может поставлено в вину неисполнение поручения и.о. ректора Н.Н. Сухих о явке в военную прокуратуру Выборгского гарнизона для представления интересов Университета в качестве его защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно рукописной записи на тексте уведомления военного прокурора Выборгского гарнизона от 7 сентября 2020 года исх. N 3/4086 о необходимости явки в административно-юрисдикционный орган предложено исполнить указанное уведомление не только Новикову А.А. (директору Выборгского филиала Университета), но Лобову М.И. (проректору по персоналу - начальнику управления кадров Университета) и Полещук С.М. (начальнику юридического отдела Университета) (том N 1 - л.д.10, 68, 96), участие которых в исполнении поручения руководителя работодателем не исследовано, при этом не дана оценка действиям (бездействию) данных должностных лиц. Более того, данные должностные лица подписали оспариваемый приказ N 02-2-178 от 1 октября 2020 года (том N 1 - л.д.6 - 7, 77 - 77-оборот), что расценивается судом апелляционной инстанции как не допустимое обстоятельство и исключающее соблюдение вышеприведенных законоположений.
Помимо прочего при вынесении оспариваемого приказа о привлечении Новикова А.А. к дисциплинарной ответственности со стороны ФГБО ВО "СПбГУ ГА" не приняты во внимание те обстоятельства, что неявка директора Выборгского филиала Университета Новикова А.А. по вызову военного прокурора Выборгского гарнизона на 9 сентября 2020 года не сопряжена с неблагоприятными последствиями для ФГБО ВО "СПбГУ ГА", поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении отложено 21 сентября 2020 года (том N 2 - л.д.86 - 90), когда, впрочем, никто из представителей ФГБО ВО "СПбГУ ГА" вновь не явился (том N 2 - л.д.90).
При этом следует отметить, что военным прокурором Выборгского гарнизона при вынесении 21 сентября 2020 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ и направлении этого постановления и материалов проверки мировому судье 22 судебного участка учтены объяснения директора Выборгского филиала ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Новикова А.А., которые даны ранее (том N 2 - л.д.89).
При таких обстоятельствах оценка представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и в контексте вышеприведенных законоположений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии у ФГБО ВО "СПбГУ ГА" правовых оснований для привлечения директора Выборгского филиала ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Новикова А.А. к дисциплинарной ответственности, а поэтому следует удовлетворить иск Новикова А.А. и признать незаконным приказ и.о. ректора ФГБО ВО "СПбГУ ГА" Сухих Н.Н. от 7 октября 2020 года N 02-2-178 "О привлечении к дисциплинарной ответственности директора Выборгского филиала Новикова А.А." и объявлении выговора.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 - 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление оставить Новикова А. А.овича, предъявленное к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", удовлетворить.
Признать незаконным приказ и.о. ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Сухих Н.Н. от 7 октября 2020 года N 02-2-178 "О привлечении к дисциплинарной ответственности директора Выборгского филиала Новикова А.А." и объявлении выговора.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
