Определение Ярославского областного суда от 10 июня 2021 года №33-3873/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3873/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в г. Ярославле 10 июня 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Урина Алексея Станиславовича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Урина Алексея Станиславовича к ООО "Полиснаб" о взыскании денежных средств - возвратить истцу."
Суд установил:
Урин А.С. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ООО "Полиснаб" о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи N от 16 ноября 2020 г. в сумме 78 350 руб.
В обоснование иска указано, что между ИП Бригадир С.В. и ООО "Полиснаб" был заключен указанный договор купли - продажи пиломатериала. ИП Бригадир С.В. произвел оплату за товар в сумме 78 350 руб., товар до настоящего времени не поставлен. Между ИП Бригадир С.В. и Уриным А.С. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым права требования к ООО "Полиснаб" переданы Урину А.С.
Судьей постановлено указанное выше определение о возврате иска.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что договором, заключенным между ИП Бригадир С.В. и ООО "Полиснаб", установлена территориальная подсудность по месту регистрации истца, также истец имеет право выбора подсудности по месту исполнения договора.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая иск, судья пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности о рассмотрении споров из договора судом общей юрисдикции - Кировский районным судом г. Ярославля, не достигнуто.
С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их правильными, соответствующими процессуальному закону.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных процессуальных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющих определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.
Анализ исковых материалов позволяет прийти к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности, о согласии сторон договора на рассмотрение спора Кировским районным судом г. Ярославля сторонами договора достигнуто не было.
Так, из договора купли-продажи от 16 ноября 2020 г. следует, что стороны, одна из которых - юридическое лицо, другая - индивидуальный предприниматель, достигли соглашения о том, что споры из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту регистрации истца (пункт 7.1. договора).
Истец, получивший право требования из указанного договора на основании договора уступки прав требования, является физическим лицом, при этом утверждает о том, что местом его регистрации является Кировский район г. Ярославля.
Вместе с тем, стороны договора не определилииную территориальную подсудность на случай, если истец будет являться физическим лицом. Сторонами договора не указано на изменение подсудности в случае, если спор будет подлежать рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.
Указание в договоре на разрешение споров в арбитражном суде с определением территориальности арбитражного суда не может быть признано соглашением сторон об изменении подсудности в судах общей юрисдикции. Довод частной жалобы об ином толковании условий договора подлежит отклонению.
Довод частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, приведен без учета конкретных обстоятельств и условий договора.
Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из договора купли-продажи от 16 ноября 2020 г. следует, что место исполнения договора в тексте договора не указано. При этом условиями поставки является доставка товара в Ярославский район пос. Карачиха (Спецификация и пункт 4.1. Договора), что также не соответствует утверждению истца о том, что местом исполнения договора является Кировский район г. Ярославля.
Таким образом, так как соглашением сторон, вопреки доводам частной жалобы, не изменена территориальная подсудность в судах общей юрисдикции на подсудность в суде общей юрисдикции по месту регистрации истца - физического лица, а местом исполнения договора не является Кировский район г. Ярославля, исковое заявление обоснованно возвращено судьей истцу на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (часть 1 пункт 2).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2021 года без изменения, частную жалобу Урина Алексея Станиславовича без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка