Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3873/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Дудовой Е.И., Шельпук О.С.
при секретаре - Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сурина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передовые транспортные решения" и Сурина А.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 21.12.2017 г. N в размере 1 259 790 рублей 78 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита - 1 242 038 рублей 94 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 17 751 рубль 84 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 30 523 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 622 рублей 85 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 659 рублей 68 копеек, а всего взыскать 1 306 596 рублей 48 копеек.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 рублей 37 копеек",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Передовые транспортные решения", Сурину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.12.2017 г. между банком и ООО "Передовые транспортные решения" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит для целей развития бизнеса, в размере 3 500 000 рублей под 14% годовых, на срок по 21.12.2020 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.12.2017 г. между банком и Суриным А.В. заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 21.12.2017 г. 1 291 936 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по возврату кредита - 1 242 038 рублей 94 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 17 751 рубль 84 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита - 30 523 рубля 17 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 622 рубля 85 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Сурин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании судебной коллегии Сурин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку Банком предоставлена реструктуризация долга.
Представитель ПАО Сбербанк против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, поскольку ответчику реструктуризация долга не предоставлялась. Задолженность образовалась задолго до объявления пандемии. Вопреки доводам ответчика, им дополнительное соглашение об изменении условий договора не представлено, в т.ч. нового графика платежей. Последний платеж произведен в июне 2020г.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 21.12.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Передовые транспортные решения" (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 3 500 000 рублей под 14% годовых, на срок по 21.12.2020 г.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств 21.12.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Суриным А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Передовые транспортные решения" всех обязательств по кредитному договору от 21.12.2017 г.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Однако, заемщик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от 21.12.2017 г. составляет 1 291 936 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по возврату кредита - 1 242 038 рублей 94 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 17 751 рубль 84 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита - 30 523 рубля 17 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 622 рубля 85 копеек.
05.03.2020 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены.
Возражая против иска, ответчики ссылались на соглашение о реструктуризации кредита, достигнутое посредством акцепта заявки на сайте банка.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из изложенного следует, что соглашение об изменении кредитного договора должно быть заключено в письменной форме.
Ответчиком в материалы дела представлен скриншот с сайта истца, согласно которому по кредитному договору от 21.12.2017 г. проведена реструктуризация долга.
Вместе с тем, представленные ответчиком скриншот сайта истца, сообщения не содержат электронной подписи или её аналога, а также сведений об условиях предполагаемой реструктуризации - продолжительности отсрочки, новом размере ежемесячного платежа, сроке возврата кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в отсутствии сведений об условиях реструктуризации ответчик не имел оснований полагать соглашение об изменении условий возврата кредита достигнутым.
Кроме того, в сообщении о реструктуризации долга также сообщается о необходимости заключения дополнительного соглашения.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 21.12.2017 г., исходя из расчета истца.
Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами в электронном виде заключено соглашение о реструктуризации долга, банк предоставил заемщику отсрочку платежей, являются несостоятельными.
Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, с которыми Сурин А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа и подписаны уполномоченными на то лицами.
В тексте электронного сообщения от 07.05.2020 г. (л.д. 219) банком указано, что о необходимости заключения дополнительного соглашения ответчику будет сообщено отдельно после окончания периода самоизоляции.
Между тем, стороны никаких соглашений к кредитному договору, договору поручительства, не заключали и не подписывали. Условия реструктуризации сторонами не согласованы, новый график платежей не представлен.
При этом судебная коллегия учитывает, что кредит выдан юридическому лицу на предпринимательские цели, просрочки платежей допускались задолго до объявления ограничительных мер, связанных с пандемией. Требование о досрочном возврате задолженности направлено Банком ответчикам 05.03.2020г., т.е. до направления заявки на реструктуризацию долга. Кроме того, 28.05.2020г. ООО "ПТР" обращалось в Банк с заявлением о разъяснении возникшей технической ошибки в отношении реструктуризации кредитного договора, т.е. ответчикам было известно о том, что реструктуризация произведена не была.
С какими-либо встречными исковыми требованиями ответчики не обращались.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную Сурина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
