Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ N от 22.04.2020 ПАО "Промсвязьбанк" о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на Медведчикову Ю.О.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Медведчиковой Ю.О. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 600 руб.
Решение суда в части отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания не обращать к исполнению в связи отменой дисциплинарного взыскания ответчиком после поступления иска в суд.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведчикова Ю.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом N от 22.04.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлины в размере 600 руб.
В обоснование требований указала, что с 15.08.2018 она работала в ипотечном центре Операционного офиса "Кировский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" в должности руководителя. Приказом N от 22.04.2020 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем обеспечении конфиденциальности персональных данных клиентов ПАО "Промсвязьбанк" и сведений, составляющих банковскую тайну, выявленное службой экономической безопасности Операционного офиса "Кировский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк". Полагала, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Первомайским районным судом г.Кирова 18.08.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" Мурыгина Г.С. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что 11.08.2020 работодатель издал приказ N об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что означает аннулирование приказа самим работодателем и свидетельствует об отсутствии предмета спора, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения дела дисциплинарное взыскание было отменено, а оспариваемого приказа как документа не существовало; после подтверждения работодателем факта отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания у суда отсутствовали, так как права работника не нарушены. Судом также не учтено, что в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания в качестве оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности указаны документы, в том числе акт осмотра кабинета ипотечного центра операционного офиса от 28.01.2020, которым установлено нахождение документов, содержащих банковскую тайну и персональные данные клиентов в открытом доступе, что позволяло другим клиентам Банка и работникам, сервисной службе, осуществляющим уборку кабинета, беспрепятственно получать доступ к конфиденциальным банковским документам; в связи с указанными обстоятельствами службой экономической безопасности Банка была проведена служебная проверка, результаты которой зафиксированы в служебной записке от 23.03.2020, в ходе проведения которой и по ее окончании у работника были затребованы объяснения, что также зафиксировано документально. Считает, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, выводы суда об обратном ошибочны. Вина Банка за причинение морального вреда работнику отсутствует. Автор жалобы также ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не проведении предварительного судебного заседания по настоящему делу, рассмотрении дела в одном и единственном судебном заседании, лишении ответчика возможности предоставить суду доказательства в соответствии с определенными судом первой инстанции обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, несоответствии мотивировочной части решения протоколу судебного заседания от 18.08.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" Павлова Е.В. по доверенности доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель Медведчиковой Ю.О. - адвокат Поспелова Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на законность решения суда.
Медведчикова Ю.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещена, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 15.08.2018 Медведчикова Ю.О. работала в ПАО "Промсвязьбанк" в должности руководителя ипотечного центра Операционного офиса "Кировский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк".
Пунктом 3.2.2 трудового договора N от 15.08.2018, заключенного с Медведчиковой Ю.О., предусмотрено, что работник обязан знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, правила внутреннего трудового распорядка работодателя и иные локальные нормативные акты работодателя, а также условия настоящего договора. Соблюдать строгую дисциплину, субординацию, правила этикета делового общения, требования к внешнему виду, предъявляемые работодателем.
Пунктом 3.2.4 трудового договора на работника возложена обязанность не раскрывать и/или не передавать третьим лицам информацию и документы, к которым он имеет/имел доступ во время работы у работодателя, либо разработал их сам, кроме как в случаях, установленных локальными нормативными актами работодателя. Обеспечивать конфиденциальность всех коммерческих и деловых сведений о деятельности работодателя и его партнерах, сведений, составляющих банковскую и/или коммерческую тайну либо содержащих персональные данные. Выполнять относящиеся к работнику требования локальных нормативных актов работодателя по обеспечению сохранности конфиденциальности сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну, персональные данные, иную информацию. Все полученные в процессе работы у работодателя сведения о работе его структурных подразделений, службы безопасности, о системе организации и технических средствах охраны, а также сведения о персонале работодателя, его органах управления и/или его клиентах, контрагентах и пр., кроме официально объявленных, не подлежат разглашению ни в период действия договора, ни после его прекращения в течение 10 (десяти) лет.
Должностные обязанности руководителя ипотечного центра утверждены региональным директором операционного офиса "Кировский" Приволжского филиала 14.05.2019, с должностной инструкцией Медведчикова Ю.О. ознакомлена 14.05.2019.
22.04.2020 приказом регионального директора Операционного офиса "Кировский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" N за нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.4 трудового договора N от 15.08.2018, пунктов 4.1, 4.26, 4.30, 4.47, 5.4, 5.8, 5.9, 5.12, 5.13, 5.27 должностной инструкции руководителя ипотечного центра Операционного офиса "Кировский" Приволжского филиала, пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.5.2, 5.3, 5.4.8 Правил обеспечения информационной безопасности в ПАО "Промсвязьбанк" N от 05.05.2015, выразившееся в ненадлежащем обеспечении конфиденциальности персональных данных клиентов ПАО "Промсвязьбанк" и сведений, составляющих банковскую тайну, выявленное службой экономической безопасности Операционного офиса "Кировский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк", Медведчикова Ю.О. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Не согласившись с указанным приказом, истец обратилась с иском об отмене дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 11.08.2020 ответчиком издан приказ N об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N от 22.04.2020 на руководителя ипотечного центра Операционного офиса "Кировский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" Медведчикову Ю.О., приказ от 22.04.2020 N отменен.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также документов, свидетельствующих о соблюдении работодателем предусмотренной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, сам приказ не соответствует положениям статьи 192 Трудового Кодекса РФ.
Суд также отметил, что, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела оспариваемый приказ N от 22.04.2020 был отменен, и нарушенные права работника восстановлены, отмена незаконно изданного приказа спустя 4 месяца после привлечения работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца на протяжении длительного времени, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 600 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а случае спора судом.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания N от 22.04.2020 послужили: акт осмотра кабинета ипотечного центра от 28.01.2020, запрос о предоставлении письменных объяснений от 27.02.2020, объяснительная записка от 02.03.2020, запрос о предоставлении письменных объяснений от 04.03.2020, объяснительная записка от 20.03.2020, служебная записка руководителя службы экономической безопасности от 23.03.2020, запрос о предоставлении объяснений от 27.03.2020, объяснительная записка от 02.04.2020, чек - лист часть 1 от 13.04.2020, чек - лист часть 2 от 13.04.2020.
При этом, указанные документы, явившиеся основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем предусмотренной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дисциплинарное взыскание отменено работодателем 11.08.2020, то есть после поступления иска работника в суд.
Проанализировав оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд установил, что указанный приказ не содержит информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарного проступка, его описания и обстоятельств, сведений о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания.
Также суд дал оценку тому, что вмененные истцу нарушения пунктов трудового договора и должностной инструкции в приказе не конкретизированы, конкретные факты нарушений со стороны работника в приказе отсутствуют, работодателем не дано надлежащей оценки письменным объяснениям работника до привлечения его к дисциплинарной ответственности, что не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях работника вины.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Медведчиковой Ю.О. не подлежали удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения дела дисциплинарное взыскание было отменено, а оспариваемого приказа как документа не существовало, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 7 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса РФ.
В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.
Учитывая, что оспариваемый приказ от 22.04.2020 отменен ответчиком только 11.08.2020, то есть спустя четыре месяца после привлечении истца к дисциплинарной ответственности, после поступления иска о защите трудовых прав в суд, при этом Медведчиковой Ю.О. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о признании незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания, от которых последняя не отказывается, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения названных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания к работнику действовал в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, в связи с чем, его вина в причинении морального вреда работнику отсутствует, подлежат отклонению, как ненашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (акт осмотра кабинета ипотечного центра от 28.01.2020, запрос о предоставлении письменных объяснений от 27.02.2020, объяснительная записка от 02.03.2020, запрос о предоставлении письменных объяснений от 04.03.2020, объяснительная записка от 20.03.2020, служебная записка руководителя службы экономической безопасности от 23.03.2020, запрос о предоставлении объяснений от 27.03.2020, объяснительная записка от 02.04.2020, чек - лист часть 1 от 13.04.2020, чек - лист часть 2 от 13.04.2020 в копиях) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 того же постановления, удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Павлова Е.В. принимала участие в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении к материалам дела документов, на которые указано в апелляционной жалобе, не заявляла. В силу состязательности гражданского процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора, представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.
Из материалов дела усматривается, что судом были созданы достаточные условия для реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был лишен возможности возражать против заявления истца об отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства, в том числе об отложении дела для представления дополнительных доказательств. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и имел возможность пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
При таком положении, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции. Уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду надлежащие доказательства.
Аргументы заявителя о не проведении судом предварительного судебного заседания по настоящему делу на правильность принятого решения не влияют, поскольку предварительное судебное заседание не является обязательной стадией судебного разбирательства.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие мотивировочной части решения протоколу судебного заседания от 18.08.2020, несостоятельна, поскольку пояснения представителя ПАО "Промсвязьбанк", приведенные в мотивировочной части решения, соответствуют его пояснениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 18.08.2020. Замечания на протокол судебного заседания от 18.08.2020 ответчик не подавал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
