Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Крючковой Е.Г., Тельных Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Канопкиной Татьяны Серафимовны на определение Добринского районного суда Липецкой области от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Канопкиной Татьяне Серафимовне, Матейко Елене Серафимовне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 15.07.2014 года за администрацией сельского поселения Березнеговатский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области признано право собственности на земельную долю, принадлежавшую умершему ДД.ММ.ГГГГ К.С.М., площадью 5,82 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым N расположенного на территории бывшего СХПК им.Ленина, в границах сельского поселения Березнеговатский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области. Прекращено право собственности К.С.М. на земельную долю площадью 5, 82 га в составе земельного участка с кадастровым N, расположенного на территории бывшего СХПК им.Ленина, в границах сельского поселения Березнеговатский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области.
Заявители Канопкина Т.С., Матейко Е.С. обратились в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Добринского районного суда Липецкой области от 15.07.2014 года, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец К.С,М,, после смерти которого наследство приняла их мать ДД.ММ.ГГГГ К.М,Г. умерла. Они в установленном порядке приняли наследство после ее смерти, обратившись к нотариусу. Однако о том, что у К.С.М. имелся земельный пай, перешедший в порядке наследования к К.М.Г., им известно не было. О том, что решением суда право собственности на этот пай было признано за администрацией сельского поселения Березнеговатский сельсовет, им стало известно только в июле 2020 года. При этом администрация сельского поселения Березнеговатский сельсовет при рассмотрении дела не сообщила суду о наличии у К.В.М. наследников - детей и жены, фактически принявших наследство. Полагают, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку они не были и не могли быть известны суду на момент рассмотрения дела.
Заявители Матейко Е.С., Канопкина Т.С., их представитель Морозова В.И., представитель администрации сельского поселения Березнеговатский сельсовет, третье лицо Курдюкова Н.С., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель Канопкина Т.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, оснований заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Канопкина Т.С., Матейко Е.С. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу. Положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителями пропущен установленный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения с данными требованиями в суд.
Заявители Канопкина Т.С. и Матейко Е.С. ссылаются на то, что они узнали о наличии вновь открывшихся обстоятельств лишь в июле 2020 года, однако надлежащих доказательств этому не представлено.
08.11.2019 года представитель заявителей обращалась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представляя интересы Ч.Т.Н. В ходе рассмотрения данного заявления также участвовала Мотейко Е.С., которая 01.12.2019 года получила копию определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Добринского районного суда Липецкой области от 15.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителю Матейко Е.С., представителю Матейко Е.С. и Канопкиной Т.С. Морозовой В.И. стало известно о наличии земельного пая ранее июля 2020 года, однако с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Канопкина Т.С., Матейко Е.С. обратились 05.10.2020 года. Доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителями не представлено.
Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат, фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Добринского районного суда Липецкой области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Канопкиной Татьяны Серафимовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
