Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3873/2020
2 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О. и Горбачук Л.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2020 по иску администрации г. Иркутска к Хабибрахманову Р.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований администрация г. Иркутска указала, что 18 апреля 2016 года между министерством имущественных отношений Иркутской области и Хабибрахмановым Р.Н. заключен договор аренды земельного участка Номер изъят, согласно которому ответчику передан во временное пользование из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 1013 кв.м., с разрешенным использованием: для садоводства, сроком с 18 апреля 2016 года по 18 апреля 2065 года. Земельный участок передан в аренду по передаточному акту. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с условиями договора размер годовой арендной платы составляет 99 910 руб. Внесение арендной платы за первый год осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора в размере, указанном в пункте 4.4. договора, за вычетом задатка, внесенного арендатором в счет обеспечения участия в аукционе по продаже права на заключение договора, оплата арендной платы за последующие годы производится ежегодно, не позднее 28 апреля текущего года. В течение срока действия договора ответчиком нарушаются обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Направленное предупреждение от 6 сентября 2019 года с извещением о наличии образовавшейся задолженности по арендной плате, с предоставлением добровольного порядка и разумного срока для ее погашения, оставлено без удовлетворения. За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных условиями договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.
На основании изложенного администрация г. Иркутска просила суд взыскать с Хабибрахманова Р.Н. в пользу администрации г. Иркутска задолженность по арендной плате за период с 18 апреля 2019 по 17 апреля 2020 по договору аренды земельного участка от 18 апреля 2016 года Номер изъят в размере 99 910 руб., неустойку за период с 31 августа 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 96 049,29 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2020 года исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично. С Хабибрахманова Р.Н. в пользу администрации г. Иркутска взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка Номер изъят от 18 апреля 2016 года в размере 99 910 руб., неустойка в размере 35 000 руб., в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 3 898,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем администрации г. Иркутска Тарасовым О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки. Ответчиком не приведено доводов, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует заявление о снижении неустойки. Кроме того, каких-либо возражений либо предложений по условиям договора относительно размера неустойки от ответчика не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя администрации г. Иркутска Барковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Кировского районного суда г. Иркутска.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола проведения аукциона 18 апреля 2016 года между министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и Хабибрахмановым Р.Н. (арендатор) заключен договор Номер изъят аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 1 013 кв.м., сроком на 49 лет. Размер годовой арендной платы составляет 99 910 руб. Внесение арендной платы за первый год осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора в размере, указанном в пункте 4.4 договора, за вычетом задатка, внесенного арендатором в счет обеспечения участия в аукционе по продаже права на заключение договора, оплата арендной платы за последующие годы производится ежегодно, не позднее 28 апреля текущего года.
Согласно пункту 5.3 договора, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендой платы за каждый календарный день просрочки.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.
Вместе с тем, Хабибрахманов Р.Н. принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 607, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие на стороне Хабибрахманлва Р.Н. долга по арендной плате, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора с учетом направления истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, в связи с чем взыскал задолженность по договору аренды в размере 99 910 руб., неустойку в размере 35 000 руб., снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, не заслуживают внимания, исходя из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные положения действующего законодательства, срок неоплаты договора аренды, суммы задолженности, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
Л.В. Горбачук
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
