Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 октября 2019 г. гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонного) к Звереву Е. Е.чу о взыскании суммы переплаты пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Зверева Е.Е.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 05 марта 2019 г., которым постановлено: "Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) удовлетворить.
Взыскать со Зверева Е. Е.ча в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное):
сумму ущерба, причиненного в результате переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии в размере <данные изъяты> руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исчисленных по <Дата> с их дальнейшем взысканием на сумму долга начиная с <Дата> до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать со Зверева Е. Е.ча в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г.Чите) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Зверев Е.Е. является получателем пенсии по инвалидности, а также по его заявлению от <Дата> ему установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ от 17 июля 1999 г. "О государственной социальной помощи", которая не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию. Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> Зверев Е.Е. был трудоустроен в учреждении в должности дневального в период с <Дата> по <Дата>. Кроме того, по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается работа Зверева Е.Е. в учреждении в период с <Дата> по <Дата>. В результате указанных действий произошла переплата федеральной социальной доплаты к пенсии ответчика. Размер суммы ущерба, причиненный органу ПФР в результате переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, составил <данные изъяты> руб. за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>. В добровольном порядке Зверев Е.Е. денежные средства не вернул. Учитывая изложенное, представитель истца просил взыскать со Зверева Е.Е. в пользу УПФР в г.Чите сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., начислять проценты с <Дата> по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России (том 1 л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 1 л.д. 33-37).
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчик Зверев Е.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что является осужденным, отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем доступ к информации у него ограничен. В целях реализации своих пенсионных прав им на имя социального работника учреждения Зикеевой была выдана доверенность на представление его интересов в УПФР в г.Чите. Считает, что сложившаяся ситуация является результатом неудовлетворительной работы социальных работников учреждения. Уведомление из УПФР в г.Чите о необходимости возврата суммы переплаты пенсии он своевременно не получал. Сейчас же, когда ему выдали уведомление органа Пенсионного фонда, социальные работники игнорируют его неоднократные обращения, ссылаясь на то, что письмо адресовано ему. Указывает, что сумма, расцененная судом как незаконно им полученная, находится на балансе в учреждении, поскольку удержана с него. Обращает внимание на то, что в 2016 г. никаких доходов не получал, трудовой деятельностью не занимался, в связи с чем имели место отчисления в Пенсионный фонд, ему неизвестно. Об обязательстве сообщить о своем трудоустройстве в Пенсионный фонд он не знал. Считает, что надлежащими ответчиками в данном случае являются работники социальной службы учреждения, администрация исправительного учреждения (т. 1 л.д. 82, 104).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Зверев Е.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, о рассмотрении дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не заявлял. На основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.
Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").
В силу п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии с п. 12 ст. 12.1 вышеуказанного Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В силу ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вышеуказанными нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, что повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий.
Из материалов дела следует, что осужденному Звереву Е.Е., являющемуся получателем пенсии по инвалидности, назначена федеральная социальная доплата на основании заявления от <Дата>, подписанного представителем Зверева Е.Е. - Зикеевой Е.В., действующей на основании доверенности (том 1 л.д.9-10, 107).
Представитель Зикеева Е.В. предупреждена, в частности, о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в том числе об изменении и места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (том 1 л.д. 9-11).
Зикеева Е.В. замещала должность старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Забайкальскому краю с <Дата> по <Дата>, что следует из ответа на судебный запрос (том 1 л.д.125).
Согласно справке, представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, осужденный Зверев Е.Е. был трудоустроен с <Дата> по <Дата> в должности дневального (том 1 л.д. 17).
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Зверева Е.Е. (страховой N) по состоянию на <Дата> следует, что работодатель ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю производило отчисления страховых взносов за Зверева Е.Е. в период с <Дата> по <Дата> (том 1 л.д.18).
Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Зверева Е.Е. имеются сведения о стаже работы и по уплате страховых взносов за период с <Дата> по <Дата> (том 1 л.д.20).
Из лицевого счета N на имя Зверева Е.Е. следует, что переплата по федеральной социальной доплате за период с <Дата> по <Дата> составляет <данные изъяты> руб., за период с <Дата> по <Дата> - <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.13-16).
Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру Звереву Е.Е. сумм пенсии установлено, что за период с <Дата> по <Дата> выявлена переплата в сумме <данные изъяты> руб., за период <Дата> по <Дата> - в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.22).
<Дата> Звереву Е.Е. было направлено уведомление о наличии образовавшейся переплаты федеральной социальной доплаты в размере <данные изъяты> руб., с предложением добровольно возместить указанную сумму в срок до <Дата>, однако денежные средства в счет оплаты образовавшейся переплаты от Зверева Е.Е. не поступали (том 1 л.д. 23).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Зверев Е.Е. не выполнил условие об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в результате чего произошла переплата федеральной социальной доплаты, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик в указанные периоды не осуществлял трудовую деятельность, судебной коллегией проверены с истребованием дополнительных доказательств и отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с приказом Nос от <Дата> "О перемещении осужденных ХЛО" Зверев Е.Е. принят на должность дневального в общежитие на полную ставку с окладом <данные изъяты> руб. с <Дата> (том 1 л.д.127).
Приказом Nос от <Дата> Зверев Е.Е. уволен с должности дневального с <Дата> (том 1 л.д.131-132).
Согласно сведениям о застрахованных лицах (страхователь ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю) в числе застрахованных лиц за периоды с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г., с апреля 2017 г. по июль 2017 г. обозначен Зверев Е.Е. (том 1 л.д.178-254, том 2 л.д.1-11).
Исходя из изложенного, в совокупности с информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Зверева Е.Е., в которой имеются сведения о стаже работы и по уплате страховых взносов за период с <Дата> по <Дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорные периоды ответчик был трудоустроен и не имел права на получение федеральной социальной доплаты.
На основании части 3 ст. 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) выплата пенсий осужденным осуществляется органами, осуществляющими пенсионное обеспечение по месту нахождения исправительного учреждения, путем перечисления пенсий на лицевые счета осужденных.
Из свода начислений, удержаний, выплат за 2016 г. на имя Зверева Е.Е. видно, что на счет ответчика поступала, в частности, федеральная социальная доплата: в январе - <данные изъяты> руб., в марте - <данные изъяты> руб., в апреле - сентябре - по <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.170).
Сводом начислений, удержаний, выплат за 2017 г. подтверждается поступление федеральной социальной доплаты в апреле - июле по <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.169).
По сути, факт поступления на счет Зверева Е.Е. в спорные периоды сумм федеральной социальной доплаты самим ответчиком не оспаривается, поскольку в жалобе он указывает, что данные денежные средства удержаны администрацией исправительного учреждения.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть сумму переплаты федеральной социальной доплаты.
В соответствии с частью 1 ст.107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов, осужденных к лишению свободы, производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию; в соответствии с частью 4 статьи 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.
Таким образом, поступившие на лицевой счет ответчика денежные средства удерживались в силу положений ст.ст.99, 107 УИК РФ. Факт удержания денежных средств не означает того, что эти денежные средства не поступали на счет ответчика.
Доводы ответчика о том, что он не знал об обязанности сообщать в орган Пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты федеральной социальной доплаты, и что в данном случае надлежащим ответчиком являются работники социальной службы учреждения, не могут быть признаны состоятельными.
При вышеизложенном правовом регулировании обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение федеральной социальной доплаты, установлена законодательством и не обусловлена наличием соответствующего разъяснения пенсионного органа. Поэтому на лицо, подпадающее под действие упомянутых нормативных правовых актов, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
При таком положении факт обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии через представителя - социального работника учреждения, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании суммы переплаты с самого получателя пенсии.
Как следует из апелляционной жалобы, Зверев Е.Е. знал о назначении ему пенсии, федеральной социальной доплаты, ему также было известно о поступлении указанных выплат на его лицевой счет и их списании.
Довод апелляционной жалобы Зверева Е.Е. о несвоевременном получении уведомления от УПФР в г.Чите о необходимости возврата суммы переплаты правового значения не имеет, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 300 руб. Соответственно, при подаче апелляционной жалобы ответчик должен был уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей.
Определением суда от <Дата> ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Следовательно, с ответчика следует взыскать в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со Зверева Е. Е.ча в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 150 рублей.
Председательствующий: подпись Б.В.Доржиева
Судьи: подпись С.Ю.Радюк
подпись С.В.Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
