Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3873/2019
"20" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием представителя Банка "ВТБ" (ПАО) по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к Банку "ВТБ" (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО1 передал в качестве задатка ФИО5 денежную сумму в размере 1430 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>Б (1-ая очередь строительства), 10 этаж, 1 подъезд 1 секции, <адрес> доказательство заключения указанного договора и в обеспечение его исполнения. Данная квартира передавалась ФИО5 ООО "ГрадСтрой" на основании договора NА1-1-10-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>Б <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, ФИО5 оплатил взнос ООО "ГрадСтрой" в размере 1 600 000 руб. за счет собственных средств, а взнос в размере 2 202 936 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ под залог спорной квартиры.
В ноябре 2016 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) на основании ст. 391 ГК РФ осуществлялось оформление перевода долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 на ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) было сформировано положительное решение, однако в дальнейшем ответчик Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 отказались от юридического оформления договора перевода долга с истцом, но ФИО1 в счет заключаемого в будущем договора перевода долга были произведены оплаты ответчику Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 89 433 руб. Учитывая, что ответчик незаконно приобрел (сберег) денежные средства истца, ФИО1 обратился в суд (л.д. 2-3).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.1858, 159-162).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования (л.д.167-171).
Представитель Банка "ВТБ" (ПАО) по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО5 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 2202 936 руб. (л.д.11-14), на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры на основании договора NА1-1-10-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>Б <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО "ГрадСтрой" (л.д.4-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 1 430 000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>Б (1-я очередь строительства), 10 этаж, 1 подъезд 1 секции, <адрес> доказательство заключения указанного договора и в обеспечение его исполнения (л.д.25).
Истцом в материалы дела в обоснование своих требований к Банку представлены копии приходных ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 433 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб. Из данных приходных ордеров следует, что денежные средства, уплаченные истцом, были зачислены на счет N; получателем денежных средств указан ФИО5 В представленных истцом приходных кассовых ордерах указано основание внесения платежа: договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Суд первой инстанции верно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
