Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Пужицкер А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалина А.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 6 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шабалина А.И. к ООО "АРКАДА" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабалин А.И. обратился с иском к ООО "АРКАДА", указав, что в 2011 году на основании договора от 21.09.2011 в подъезде N1 дома <адрес> ООО "ОКО" были установлены аудиодомофон, абонентские устройства, входная дверь. С 2015 по 2018 год истцу приходили квитанции об оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту подъездного домофона от ООО "АРКАДА", однако он договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем, квитанции не оплачивал. Сотрудники ООО "АРКАДА" отключили внутриквартирную домофонную трубку. В октябре 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном подключении принадлежащего ему абонентского устройства, что исполнено не было. Ответчиком была представлена копия договора на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию системы удаленного доступа (домофона) от 19.02.2015, где со стороны заказчика (собственников квартир первого подъезда) он подписан Головенкиной Д.В., которая не является собственником помещения дома, доверенности от жильцов не имеет. Полагает, что ему была навязана услуга по обслуживанию принадлежащего ему имущества, чем причинен моральный вред.
Истец просил суд, с учетом уточнения требований, признать незаконными действия ООО "АРКАДА" по начислению абонентской платы за обслуживание домофона и по отключению домофонной трубки, обязать ответчика безвозмездно произвести подключение абонентского домофонного устройства в квартире истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 32 850 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Реал-Сервис", ООО "АРКАДЕС", ООО "ОКО".
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом не установлено, какая организация произвела установку домофона. Кроме того, договор, заключенный между собственниками помещений первого подъезда и ООО "ОКО" не расторгнут. Суд не проверил наличие полномочий у Головенкиной Д.В. на подписание договора с ООО "АРКАДА", о котором истец узнал только в 2018 году. Считает, что ответчик навязал ему свои услуги, Показания свидетеля ФИО6 не могут являться доказательством, поскольку его статус "старшего по подъезду" не подтвержден. Общих собраний собственников помещений дома по вопросам заключения договора с ответчиком, отнесения домофона к общему имуществу не проводилось. Частичное удовлетворение ответчиком его требований до принятия решения свидетельствует о признании вины последним. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на жалобу представитель ООО "АРКАДА" указал на законность и обоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Шабалина А.И., представителя ООО "РЭК" Салтыкова В.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "АРКАДА" Максименко А.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено Шабалин А.И. проживает и является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение о выборе ООО "Реал-сервис" в качестве управляющей организации.
Из договора управления многоквартирным домом от 26.12.2014 следует, что в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу работы по обслуживанию домофонов, установка металлических дверей не входят. ООО "Реал-Сервис" в договорных отношениях с ООО "АРКАДА" и ООО "ОКО" не состояло.
Суду представлены документы об изменении наименования ООО "ОКО" на ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания" (ООО "РЭК").
В доме истца установлены металлическая дверь и замочно-переговорочное устройств (домофон) СУД-"КС-2006".
19.02.2015 между ООО "АРКАДА" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в лице представителя Головенкиной Д.В. был заключен договор N622 на ремонт и техническое обслуживание домофона, расположенного в 1 подъезде дома. Оплата услуг по договору производится собственниками помещений в адрес ООО "АРКАДА" по абонентским книжкам.
Факт обслуживания домофонной системы подтверждается представленными ведомостями учета вызовов мастера, актом выполненных работ и приема-передачи оборудования.
Как указано в п.5.2. договора за несвоевременную оплату техобслуживания (более 4 месяцев) исполнитель (ООО "АРКАДА") имеет право отключить абонентское устройство конкретного должника; подключение производится после оплаты задолженности.
Указанный договор, на который было указано в квитанциях, направленных истцу, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, не расторгнут, является действующим.
25.10.2016 в связи с наличием задолженности была отключена абонентская трубка внутри квартиры истца, доступ в подъезд не был ограничен (ключи доступа функционируют и не изымались). Претензия по данному поводу поступила от Шабалина А.И. в октябре 2018 года. Истец не оспаривал, что он услуги ответчика не оплачивал. По его просьбе ответчик 22.11.2018 направил в адрес истца копию договора от 19.02.2015.
Суд, установив, что дополнительная услуга дистанционного управления запорным устройством, истцом не оплачивается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению возмездной услуги по обслуживанию находящегося в квартире истца устройства, не являющегося общедомовым имуществом.
Шабалину А.И. направлялись квитанции с указанием на наличие задолженности в сумме 750 руб. по состоянию на 25.10.2016, сведений о начислении платы после указанной даты материалы дела не содержат.
Как следует из искового заявления Шабалина А.И., нарушение прав истца как потребителя, он связывает с отключением внутриквартирной домофонной трубки, направлением ему квитанций об оплате услуг, отсутствия у него обязанности производить их оплату ответчику.
Истцом представлен договор на выполнение работ по установке и техническому обслуживанию системы "КС-2006", заключенный 21.09.2011 между ООО "ОКО" и Казаковым В.А., последний суду первой инстанции пояснил, что до 2013 года платежи вносились на счет ООО "ОКО", потом в адрес ответчика, двойной оплаты за домофон не было, жильцам дома звонили и предупреждали о том, чтобы платежи вносились ООО "АРКАДА".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 154, 161 ЖК РФ, Законом "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 422 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств незаконности действий ответчика по отключению внутриквартирного устройства, выставлению квитанций, нарушения прав истца, как потребителя услуги. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы апеллянта о том, что он не заключал договор с ответчиком не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, с 2016 года Шабалину А.И. начисления по оплате технического обслуживания домофона не производятся.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что услуги навязаны ответчиком, а суд не проверил полномочия лиц, заключавших договоры с ответчиком от имени жильцов подъезда. Истец на протяжении ряда лет пользовался домофоном, обслуживанием которого занимается ответчик, не оспаривая заключенного договора.
На момент рассмотрения дела ООО "АРКАДА" частично удовлетворены исковые требования, а именно: прекращено направление квитанций на оплату и уведомлений о задолженности в адрес истца, а также списана задолженность истца по оплате за ремонт и техническое обслуживание системы удаленного доступа (домофона) с 2015 года по настоящее время.
Несогласие представителя третьего лица ООО "РЭК" с принятым решением, выраженное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основанием к отмене судебного акта не является, указанной организацией решение не обжалуется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
