Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3873/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Конотоп Александру Николаевичу, Конотоп Светлане Дмитриевне, имуществу Конотоп Александра Николаевича о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.03.2019 о возврате иска
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванными требованиями. Указало, что 18.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Конотоп А.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 80000,00 руб. с уплатой процентов в размере 35% годовых на срок до 23.10.2016. Принятые на себя обязательства заемщик не исполнил. По состоянию на 09.01.2018 задолженность по договору составляет 36186,52 руб.
По имеющимся у истца данным, Конотоп А.Н. умер 23.10.2016. Согласно ответу нотариуса, наследником по закону после его смерти является Конотоп С.Д.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с Конотоп А.Н., Конотоп С.Д. и имущества Конотоп А.Н. задолженность по кредитному договору N от 18.06.2015 по состоянию на 09.01.2018 в размере 36186,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1286,00 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением от 26.03.2019 исковое заявление возвращено в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)".
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить определение. В обоснование указывает, что оснований для применения положений ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам. Однако до подачи искового заявления в суд требование о погашении задолженности по кредиту посредством почтовой связи представителем истца было направлено лишь Конотоп А.Н.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В данном случае наследник после смерти заемщика становится на место должника в кредитном обязательстве, со всеми правами и обязанностями принадлежащими заемщику в пределах перешедшего наследственного имущества.
Сведений о направлении требования о погашении задолженности ответчику по делу Конотоп С.Д. истцом не представлено.
Учитывая изложенное, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводы частной жалобы не содержат.
Вопреки доводам жалобы судом положения ст. 134 ГПК РФ не применялись.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.03.2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Конотоп Александру Николаевичу, Конотоп Светлане Дмитриевне, имуществу Конотоп Александра Николаевича о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка