Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-3873/2019, 33-57/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-57/2020
г. Мурманск
16 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Самойленко В.Г.
Кривоносова Д.В.,
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5310/2019 по иску Костромина Виктора Николаевича к Курсекову Сергею Викторовичу, Курсековой Марии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Курсекова Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Костромина Виктора Николаевича к Курсекову Сергею Викторовичу, Курсековой Марии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.
Взыскать с Курсекова Сергея Викторовича в пользу Костромина Виктора Николаевича в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 370600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51965 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 22648 рублей 85 копеек, а всего: 445214 (четыреста сорок пять тысяч двести четырнадцать) рублей 09 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Курсековой М.С. - отказать",
заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Курсекова С.В. и его представителя Абрамовой Д.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Костромин В.Н. обратился в суд с иском к Курсековой М.С., Курсекову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 14 августа 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Курсекова С.В., управлявшего автомобилем "***", принадлежащему ему автомобилю "***" причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность Курсекова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно отчету от 30 августа 2017 г. N 274/17, составленному ИП Ч.И.Л.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1741155 рублей 26 копеек, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 961200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства в размере 208900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, ущерб определен как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 752300 рублей.
8 сентября 2017 г. Курсековым С.В. в добровольном порядке выплачено истцу в счет частичного возмещения причиненного ущерба 400000 рублей.
Поскольку собственником транспортного средства "*** является Курсекова М.С., истец просил взыскать с Курсекова С.В. и Курсековой М.С. в его пользу причиненный ущерб в размере 352300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 3300 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51965 рублей 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы - 223 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7526 рублей.
Истец Костромин В.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Капитонова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Курсеков С.В. и Курсекова М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что ущерб возмещен в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Курсеков С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленный истцом отчет ИП Ч.И.Л. от 30 августа 2017 г. N 274/2017 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен позднее даты акта осмотра транспортного средства, датированного 22 августа 2017 г.
Также указывает на несоответствие отчета N 274/2017 законодательству об оценочной деятельности. В частности, анализируя положения статьей 11, 12 и 18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом положений Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отмечает, что данный отчет не опубликован в Едином федеральном ресурсе сведений о фактах деятельности юридических лиц; Ч.И.Л. не включен в саморегулируемую организацию оценщиков.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Костроминым В.Н. представлены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Костромин В.Н. и его представить Капитонова С.В., ответчик Курсекова М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2017 г. в районе дома N 31 по улице Верхне-Ростинское шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*** государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Костромина В.Н., и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Курсековой М.С. и под управлением Курсекова С.В.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 14 августа 2017 г. Курсеков С.В. за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2017 г.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Курсекова С.В. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции участвующими в деле лицами.
Согласно отчету Ч.И.Л. от 30 августа 2017 г. N 274/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1741155 рублей 26 копеек, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 961200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства в размере 208900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, ущерб определен как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 752300 рублей.
8 сентября 2017 г. Курсековым С.В. в добровольном порядке выплачено Костромину В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 400000 рублей, что подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривалось.
Гражданская ответственность виновника Курсекова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Курсекова С.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по его вине.
Определяя размер причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчет ИП Ч.И.Л. от 30 августа 2017 г. N 274/17, посчитав его достоверно подтверждающим размер причиненного ущерба и отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленным на основании методических рекомендаций и руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля. В отчете подробно и мотивированно приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его доаварийной стоимости, а также стоимости годных остатков. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 22 августа 2017 г., составленным оценщиком, и фототаблицей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта, а также годных остатков в материалы дела не представлено. Заключение об оценке составлено надлежащим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и включенным в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается представленными копиями документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит требований к обязательному опубликованию отчета, в силу положения части 6 статьи 24.15 указанного Федерального закона предусмотрено лишь включение органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в фонд данных государственной кадастровой оценки, предусмотренный статьей 24.21 данного Закона, проекта отчета об определении кадастровой стоимости.
С учетом изложенного, оснований не принимать указанное заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба у суда не имелось, приведенные в заключении сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При этом доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Довод ответчика о продаже истцом годных остатков по цене, превышающей размер стоимости аварийного автомобиля, определенной в отчете от 30 августа 2017 г. N 274/17, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по тем основаниям, что отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Также правильно суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей и по проведению дефектовки транспортного средства в размере 3300 рублей, как отвечающие критерию убытков, установленному пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, суд правильно определилк взысканию с Курсекова С.В. в пользу Костромина В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 370600 рублей ((752300 рублей - 400000 рублей) + 15000 рублей + 3300 рублей).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика Курсекова С.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в данном случае в досудебном порядке стороны не достигли соглашения о размере возмещения ущерба, между сторонами имелся спор о размере возмещения ущерба, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 51965 рублей 24 копейки нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом того, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Костромину В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Курсекова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность судебного заседания, объем проделанной работы представителем истца, другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Костромина В.Н. о взыскании с Курсекова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, оснований для уменьшения указанной суммы либо полного отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг и государственной пошлины.
Между тем, в связи с изменением взыскиваемой в пользу истца денежной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию в размере 88%, то есть в сумме 6534 рубля 57 копеек и в сумме 196 рублей 42 копейки соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2019 г. в части взыскания с Курсекова Сергея Викторовича в пользу Костромина Виктора Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в указанной части и в части взыскания судебных расходов новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.
Исковые требования Костромина Виктора Николаевича к Курсекову Сергею Викторовичу, Курсековой Марии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.
Взыскать с Курсекова Сергея Викторовича в пользу Костромина Виктора Николаевича материальный ущерб в размере 370600 рублей, судебные расходы в размере 21730 рублей 99 копеек, а всего 392330 рублей 99 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курсекова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
