Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3873/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3873/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года апелляционную жалобу ответчика Старостиной Н.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Башурову С.А., Старостиной Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Башурова С.А., Старостиной Н.А. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по договору займа в размере 15 587 866,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Обратить взыскание на 4 комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенной на 2 этаже 9-этажного дома, с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 446 400 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение ответчика Старостиной Н.А., судебная коллегия
установила:
29 декабря 2012 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Башуровым С.А., Старостиной Н.А. заключен кредитный договор на сумму 14 990 000 руб. под *** % годовых сроком на *** месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: ...........
29 декабря 2012 года Башуров С.А., Старостина Н.А. за счет кредитных денежных средств на основании договора купли-продажи приобрели в собственность жилое помещение, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., расположенное по адресу: .......... за *** руб.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона, личное страхование, страхование имущества.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы 29 декабря 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Права ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" как первоначального залогодержателя удостоверены закладной на указанное жилое помещение, составленной 29 декабря 2012 года.
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", указывая, что Башуров С.А., Старостина Н.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, просрочки начались в 2016 году, в течение 2017 года платежи производились с нарушением графика платежей, образовалась задолженность в размере 15 587 866,53 руб., претензии о необходимости погашения задолженности оставлены без ответа, обратилось в суд с иском к Башурову С.А., Старостиной Н.А. о взыскании суммы задолженности в размере 15 587 866,53 руб., в том числе основной долг - 13 957 930,22 руб., проценты - 1 609 936,31 руб., пени - 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - на жилое помещение, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м., расположенное по адресу: .........., установив начальную продажную цену для его реализации на торгах в размере 14 308 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Старостина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по тем основаниям, что суд не учел, что в течение 6 лет ответчиками производилась оплата в соответствии с графиком по кредитному договору, вследствие чего расчеты по взысканию задолженности произведены неверно.
В суде апелляционной инстанции ответчик Старостина Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, выдал ответчикам по расходному кассовому ордеру от 29 декабря 2012 года сумму кредита в размере 14 990 000 руб.
Ответчики, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускали просрочку платежей, вносили денежные средства в недостаточном объеме, последний платеж внесен 16 января 2018 года и в недостаточном объеме.
Факт нарушения условий кредитного договора и наличия задолженности ответчиками не оспаривается.
В соответствии с расчетом истца, выпиской по фактическим операциям погашения по кредитному договору общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору перед истцом по состоянию на 19 июня 2018 года составляет 15 587 866,53 руб., в том числе основной долг - 13 957 930,22 руб., проценты за кредит - 1 609 936,31 руб., пени - 20 000 руб. При этом истец самостоятельно уменьшил размер пени с 4 054 245,76 руб. до 20 000 руб.
Требования истца о досрочном возврате кредита от 14 марта 2018 года ответчиками оставлены без ответа, задолженность по кредитному договору не погашена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт неисполнения ответчиками своих обязательств по заключенному кредитному договору, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 15 587 866,53 руб. и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.
Также суд, правильно руководствуясь ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что исполнение обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено ипотекой, удостоверенной закладной, обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 11 446 400 руб., то есть в размере 80% от определенной отчетом об оценке ООО "Профоценка" от 18 января 2017 года рыночной стоимости заложенного имущества.
Размер рыночной стоимости заложенного имущества согласно отчету ООО "Профоценка" от 18 января 2017 года, представленного истцом, составляет 14 308 000 руб.
Данный отчет, а также установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества, ответчиками не оспорены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом суммы задолженности не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого решения суда.
Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики, возражая против представленного истцом расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его не опровергли, своего расчета задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили. Также не представили доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности перед истцом по кредитному договору в меньшем размере, чем это было установлено судом первой инстанции.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы ответчиков не опровергают выводы суда об удовлетворении иска и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи В.В. Громацкая
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
