Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3873/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3873/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Н.А.
судей Брандиной Н.В., Булыгиной Е.В.
при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисакова Евгения Александровича к Юхман Римме Григорьевне о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе Юхман Риммы Григорьевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Лисакова Евгения Александровича к Юхман Римме Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Юхман Риммы Григорьевны в пользу Лисакова Евгения Александровича материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 220550 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные, в том числе: по оплате услуг оценщика в сумме 12240 рублей 00 копеек, по составлению акта обследования в размере 600 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5405 рублей 50 копеек, а всего взыскать - 253795 (двести пятьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 50 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы Лисакова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лисаков Е.А. обратился в суд с иском к Юхман В.В., Юхман Р.Г., Юхман Д.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование требований указал, что 19 декабря 2017 года по вине ответчиков принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: ..., подверглась заливу водой из вышерасположенной квартиры * указанного дома, собственниками которой являются ответчики.
Объем повреждений зафиксирован актом от 20 декабря 2017 года, согласно которому причиной залития явилось повреждение гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире *, в одной из комнат которой установлена душевая кабина и умывальник.
Согласно отчету об оценке ООО "***" стоимость ущерба составила 220 550 рублей, за составление отчета истцом произведена оплата с учетом комиссии банка в размере 12 240 рублей.
В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с Юхман Р.Г. ущерб в сумме 220 550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы за составление акта обследования 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 405 рублей 50 копеек.
Определением суда от _ _ производство по делу в части исковых требований к Ю.В.В., Ю.Д.В. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным соответчикам.
Истец Лисаков Е.А. и его представитель Новичков А.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Юхман Р.Г. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юхман Р.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Полагает, что взысканный размер ущерба нельзя признать обоснованным, поскольку представленный истцом отчет ООО "***" содержит субъективное мнение оценщика и не может являться допустимым доказательством.
Отмечает, что при принятии данного отчета, суду следовало проверить научную обоснованность, полноту выводов оценщика, его компетентность и квалификацию, соответствие установленных оценщиком фактов другим доказательствам.
Вместе с тем, согласно приложению к отчету, оценщик П.М.В. вправе производить только оценку стоимости предприятия (бизнеса), оценивать недвижимость, а специалист Т.А.В.. не вправе принимать участие в составлении дефектной ведомости и сметы по расходам на проведение общестроительных и ремонтных работ, поскольку принята на должность начальника сметно-договорного отдела, лицензия на данный вид оценки отсутствует, диплом выдан по специальности "инженер".
Обращает внимание, что разрешений на оценку указанными лицами стоимости права требования возмещения убытков, составление дефектной ведомости на ремонт жилого помещения в материалы дела не представлено.
Считает, что при новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о проведении специализированной экспертизы и установить реальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика.
Отмечает, что суд оставил без внимания выраженное со стороны ответчика несогласие с размером понесенных истцом расходов, в том числе на услуги представителя.
Указывает, что суд не определилпредмет и средства доказывания, в связи с чем ответчик не имела сведений о том, какие факты подлежат доказыванию и на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства, право ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе доказательств судом разъяснено не было.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Лисаков Е.А. и его представитель Новичков А.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Юхман Р.Г., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по возмещению вреда.
Удовлетворяя требования Лисакова Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика Юхман Р.Г., посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка воды из квартиры ответчика, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате залива.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства в их обоснование, подробно приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Таким образом, ссылки в жалобе на то, что суд не определилпредмет и средства доказывания, не разъяснил сторонам право ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе доказательств, что опровергается содержанием протокола судебного заседания, на который сторонами замечаний принесено не было, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба.
Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было, факт залития 19 декабря 2017 года принадлежащей истцу Лисакову Е.А. квартиры, расположенной по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры * указанного дома, собственником которой на момент залития являлась ответчик, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из отсутствия объективных доказательств, опровергающих вину ответчика в повреждении имущества истца.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение, соответствует материалам дела.
Так, актом от 20 декабря 2017 года, составленным комиссией в составе инженера ИП О.Т.В. и инженера ООО "***", утвержденным генеральным директором ООО "***", являющемся управляющей компанией в отношении дома ..., подтверждается факт залива водой квартиры истца * из расположенной выше квартиры *.
Согласно указанному акту комиссионным обследованием установлена причина залития - "лопнула гибкая подводка ГВС на умывальнике в маленькой комнате квартиры *, где собственник квартиры установил душевую кабину и умывальник".
Кроме того в акте отражено, что в квартире истца в результате залития имеются повреждения, в том числе:
в коридоре - следы протечек в виде желтых разводов на потолочных обоях с частичным раскрытием на стыках, над аркой при проходе во второй коридор и по стене смежной с комнатой N 3 - следы от протечек на обоях с частичным вспучиванием и морщинистостью полотен, на полу - коробление ламината на стыках отдельных элементов;
в комнате N 1 - следы протечек в виде желтых разводов на потолочных обоях с частичным раскрытием на стыках, следы сырых протечек на обоях, на полу под линолеумом при прощупывании рукой ощущается наличие воды;
в комнате N 2 - на полу при прощупывании ощущается намокание ковролина от входного блока;
в комнате N 3 - следы протечек в виде желтых разводов от люстры и вокруг на обоях, на полу - коробление ламината на стыках отдельных элементов;
на кухне - частичное расхождение обоев на стене на стыках, видимых следов протечек не выявлено, на полу - коробление ламината на стыках отдельных элементов.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате действий иных лиц, при этом факт залития по вине собственника квартиры * и причинение ущерба квартире истца ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения собственника указанного жилого помещения от обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме 220 550 рублей, суд обоснованно принял представленный истцом отчет ООО "***" от 10 мая 2018 года N 08/18А, составленный оценщиком П.М.В. с непосредственным осмотром повреждений квартиры, содержащий локальную смету N 004 и дефектную ведомость.
Так, суд верно учел, что отчет составлен оценщиком П.М.В., являющейся в соответствии со свидетельством от 09 июня 2015 года N 00595 членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа", имеющей диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 29 марта 2018 года N 007836-1 по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", имеющей право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца ущерб в размере, определенном на основании представленного им отчета.
Ссылка в жалобе на то, что привлеченный к оценке специалист Т.А.В. была не вправе принимать участие в составлении дефектной ведомости, сметы по расходам на проведение общестроительных и ремонтных работ, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует занимаемая ею по месту работы должность, диплом об образовании, на правильность выводов суда не влияют.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право в том числе привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.
Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлен отчет ООО "***", составленный оценщиком П.М.В., при этом из раздела 3 отчета усматривается, что в качестве специалиста была привлечена Т.С.В. имеющая диплом специалиста, выданный 03 июля 2015 года Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "***" по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (л.д. 26).
Кроме того, в качестве приложения к отчету, в подтверждение стажа и работы в области сметного дела, представлена копия трудовой книжки от 11 сентября 1990 года на имя Т.С.В.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае право оценщика привлекать к участию в проведении оценки объекта оценки других специалистов не свидетельствует, что сама оценка проводилась не оценщиком, заключившим договор о проведении оценки, а иным лицом.
Таким образом, оснований не доверять отчету ООО "***" у суда не имелось, поскольку оценщик имеет необходимую квалификацию, занимается профессиональной оценочной деятельностью, застрахованной в установленном порядке, о чем к отчету приложены соответствующие документы.
При этом оценив представленную ответчиком локальную смету N1 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определенной в сумме 160 626 рублей, суд правильно признал данное доказательство в качестве недостоверного, поскольку из сметы не следует, что при ее составлении учтены все повреждения, причиненные жилому помещению истца, в результате залития 19 декабря 2017 года.
Так, суд обоснованно принял во внимание, что указанная смета не является заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, из сметы усматривается, что дефектная ведомость не составлялась, осмотр помещения на дату составления сметы не проводился, смета не содержит сведений и подпись лица ее составившего.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отклонил доводы ответчика, о том, что указанный отчет N 08/18А является недопустимым доказательством, повторяющиеся в апелляционной жалобе.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость проведения по делу соответствующей экспертизы не является поводом для отмены верного по существу решения суда.
Как правильно учел суд первой инстанции, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, сторонами, в том числе ответчиком заявлено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслуживающих внимания правовых доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Само по себе указание в жалобе на несогласие с выводами суда в данной части, при отсутствии у судебной коллегии оснований сомневаться в их правильности, поводом для признания выводов суда не соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхман Риммы Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
