Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3873/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3873/2017
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Кравцова Анатолия Петровича Кочетова Романа Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 сентября 2017 года
по гражданскому делу по иску администрации Ленинского района г.Томска к Кравцову Анатолию Петровичу о приведении перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Администрация Ленинского района г. Томска обратилась в суд с исковым заявлением к Кравцову А.П., где просит обязать Кравцова А.П. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние указанное жилое помещение по адресу: /__/, в котором проведена самовольная перепланировка, а именно: между помещением N 3 (вспомогательное) и помещением N 4 (комната) - восстановить перегородку; в помещении N 4 (комната) демонтировать новую перегородку; в помещении N 8 (санузел) демонтировать ванную и раковину; в помещении N 6 (коридор) демонтировать встроенный шкаф; между помещениями N 1 (коридор) N 5 (кухня) и N 9 (комната) восстановить перегородку с дверными проемами; в помещении N 9 (комната) восстановить оконный/дверной проем и подоконную часть стены с переносом батареи, восстановить лестницу.
Мезонин: в помещении N 1 (комната) восстановить люк, выполнить демонтаж лестницы на балконе; в помещении N 1 демонтировать перегородку; в помещении N 4 (ванная) демонтировать сауну и душевое помещение; в помещении N 5 (туалет) демонтировать унитаз; в помещении N 6 (коридор) демонтировать раковину; между помещением N 6 (коридор) и N 3 (коридор) демонтировать дверь; в помещении N 3 (коридор) восстановить несущую перегородку освободить места общего пользования (крыша), площадью примерно /__/ кв.м., демонтировать лестницу, восстановить часть стены.
В обоснование указала, что сотрудником жилищно-коммунального отдела администрации проведено обследование и выявлено, что собственником жилого помещения по адресу: /__/ проведена самовольная перепланировка.
Поскольку переустройство квартиры /__/ не было согласовано с администрацией Ленинского района г.Томска, которая действует на основании Положения, утвержденного решением Думы г.Томска N 1000 от 15.09.2005, и является органом, осуществляющим согласование перепланировки и переустройства (п. 3.1.3), то произведенное переустройство является самовольным. Таким образом, ответчик, произведший самовольную перепланировку и переустройство, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние. Кравцов А.П. обратился для разрешения вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на основании проекта. Решением Администрации Ленинского района Города Томска от 31.03.2016 Кравцову А.П. отказано в согласовании возможности перевода части нежилого помещения в жилое помещение с последующей перепланировкой и (или) переустройства под жилые помещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. 13.10.2016 Кравцову А.П. направлено требование о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние, представить в администрацию уведомление об окончании производства работ. По настоящее время письменное уведомление о завершении работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние в администрацию района собственником не представлено.
Кравцов А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав с учетом уточнения исковых требований, что ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, на 10 этаже. Без получения разрешения администрации Ленинского района г. Томска им была произведена перепланировка и переустройство указанной квартиры. Просил вынести решение о сохранении жилого помещения по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, в перепланированном и переустроенном состоянии со следующими изменениями:
10 этаж: выполнен демонтаж дверных блоков между помещениями N 1 и N 5, N 1 и N 6, N 1 и N 9 (план квартиры до перепланировки (план 10 этажа); выполнен демонтаж перегородок между помещениями N 1 и N 6, N 1 и N 9, N 3 и N 4, N 5 и N 9 (план квартиры до перепланировки (план 10 этажа)); выполнен демонтаж фрагмента перегородки между помещениями N 1 и N5 (план квартиры до перепланировки (план 10 этажа)); выполнен демонтаж лестницы в помещении N 9 (план квартиры до перепланировки, план 10 этажа); выполнен монтаж перегородки из ПС, ПН- профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ (ГОСТ 6266- 97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-2012) между помещениями N 1 и N 2 (план квартиры после перепланировки; существующие стояки ВК в помещениях N 5, N 6, N 8 и N 15 "зашиты" ПС, ПН- профильным металлическим каркасом, обшитым влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ (ГОСТ 6266-97) (план квартиры после перепланировки); выполнен монтаж унитаза в помещении N5. Гидроизоляция пола в помещении N 5 выполнена техноэластом ХПП 3.0 (ТУ 5774-003-00287852-99) по плитам перекрытия; выполнен монтаж ванной и раковины в помещении N6. Гидроизоляция пола в помещении N 6 выполнена техноэластом ХПП 3.0 (ТУ 5774-003-00287852-99) по плитам перекрытия; выполнен монтаж мойки в помещении N 8 (план квартиры после перепланировки); подключение вновь монтируемых санитарно-технических приборов в помещениях N 5, N 6, N 8, N 14, N 15 (план квартиры после перепланировки) выполнено по месту к существующим инженерным сетям водопровода и канализации; выполнено расширение пожарных люков в помещениях N 9, N 10 (план квартиры после перепланировки); выполнен монтаж лестницы в помещениях N 9 и N 10 (план квартиры после перепланировки); выполнен демонтаж оконного блока, блока балконной двери и подоконной части наружной стены в помещении N 9 (план квартиры до перепланировки) с последующим "присоединением" лоджии к помещению N 8.
Мезонин: выполнен демонтаж дверного блока между помещениями N 4 и N 6 (план квартиры до перепланировки (план мезонина)); выполнен демонтаж перегородки между помещениями N 4 и N 6 (план квартиры до перепланировки (план мезонина)); выполнен демонтаж фрагмента перегородки между помещениями N 1 и N3 (план квартиры до перепланировки (план мезонина)); выполнен монтаж перегородки из ПС, ПН- профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-2012) с дверным блоком между помещениями N 14 и N 16 (план квартиры после перепланировки); выполнен монтаж фрагмента перегородки из ПС, ПН- профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-2012) между помещениями N 11 и N 12 (план квартиры после перепланировки); выполнен монтаж душевой кабины и раковины в помещении N 14 (план квартиры после перепланировки). Гидроизоляция пола в помещении N 14 выполнена техноэластом XПП 3.0 (ТУ 5774-003-00287852-99) по плитам перекрытия; выполнен монтаж унитаза в помещении N 15 (план квартиры после перепланировки). Гидроизоляция пола в помещении N 15 выполнена техноэластом ХПП 3.0 (ТУ 5774-003-00287852-99) по плитам перекрытия; выполнен монтаж дверного блока между помещениями N14 и N11 (план квартиры после перепланировки); выполнен монтаж монолитного участка на месте люка в помещении N3 (план квартиры до перепланировки (план мезонина)); выполнен демонтаж оконного блока, блока балконной двери и подоконной части наружной стены в помещении N1 (план квартиры до перепланировки (план мезонина)) с последующим присоединением лоджии к помещению N1 (план квартиры после перепланировки).
Также просит указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), в части вышеуказанных изменений согласно техническому паспорту помещения, выполненному ООО "Областное кадастровое бюро" на 10.02.2017 г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации Ленинского района г.Томска, ответчика (истца по встречному иску) Кравцова А.П.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Ленинского района г.Томска Павлова И.А., представила суду письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому полагает, что встречные требования не подлежат удовлетворению. Ответчиком представлен протокол общего собрания, который не соответствует требованиям ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Подтверждения того, что в голосовании участвовали все собственники жилого помещения, отсутствуют. В администрации Ленинского района имеется два обращения граждан, которые обращаются с жалобами на перепланировку в указанной квартире. В решении (бюллетене) по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Представленный протокол не соответствует предъявляемым требованиям: отсутствует реестр собственников; отсутствует решение, которое принято собственником; отсутствует повестка дня; приложенные доверенности нотариально не заверены; протокол общего собрания не заверен печатью. Собственником, по инициативе которого созывается общее собрание, не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих соответствие указанной перепланировки действующему законодательству.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Севергина Я.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования по первоначальному иску не признала в полном объеме, указала, что администрацией Ленинского района г. Томска не был соблюден установленный жилищным законодательством досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлено доказательство того, что осуществленные действия по перепланировке (переустройству) не соответствуют техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, нарушают права иных граждан. Кроме того, истец не указал, какие нормы права и технические требования нарушил ответчик произведенной перепланировкой.
Также полагала, что администрация не может предъявлять требования к Кравцову А.П. об освобождении места общего пользования (крыши), демонтаже лестницы, восстановлении стены, несущей перегородки, поскольку данные требования могут быть заявлены только собственниками многоквартирного дома. Кроме того, собственники согласовали возможность принадлежности общего имущества дома (части технических помещений) ответчику.
Встречные исковые требования Кравцова А.П. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Обжалуемым решением на основании ч. 4 ст. 17, ст. 25, ст. 26, ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.2, п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003 исковые требования администрации Ленинского района г. Томска к Кравцову А.П. о приведении перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены частично. Кравцова А.П. обязали освободить место общего пользования - крышу, площадью /__/ кв.м. в жилом доме по адресу: /__/, восстановить часть стены и демонтировать лестницу. В остальной части в удовлетворении иска администрации Ленинского района г. Томска к Кравцову А.П. отказано. Встречное исковое заявление Кравцова А.П. к администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворено частично. Суд постановилсохранить жилое помещение по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ в перепланированном и переустроенном состоянии со следующими изменениями:
10 этаж: демонтажом дверных блоков между помещениями N 1 и N 5, N 1 и N 6, N 1 и N9; демонтажом перегородок между помещениями N 1 и N 6, N 1 и N 9, N 3 и N 4, N 5 и N 9; демонтажом фрагмента перегородки между помещениями N 1 и N5; демонтажом лестницы в помещении N 9; монтажом перегородки между помещениями N 1 и N 2; существующими стояками ВК в помещениях N 5, N 6, N 8 и N 15 "зашитыми" ПС, ПН- профильным металлическим каркасом, обшитыми влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ (ГОСТ 6266-97); монтажом унитаза в помещении N5. Гидроизоляцией пола в помещении N 5 по плитам перекрытия; монтажом ванной и раковины в помещении N 6. Гидроизоляцией пола в помещении N 6 по плитам перекрытия; Монтажом мойки в помещении N 8; подключением вновь монтируемых санитарно-технических приборов в помещениях N 5, N 6, N 8, N 14, N 15 по месту к существующим инженерным сетям водопровода и канализации; расширением пожарных люков в помещениях N 9, N 10; монтажом лестницы в помещениях N 9 и N 10; демонтажом оконного блока, блока балконной двери и подоконной части наружной стены в помещении N 9 с последующим "присоединением" лоджии к помещению N 8.
Мезонин: демонтажом дверного блока между помещениями N 4 и N 6; демонтажом перегородки между помещениями N 4 и N 6; демонтажом фрагмента перегородки между помещениями N 1 и N3; монтажом перегородки с дверным блоком между помещениями N 14 и N 16; монтажом фрагмента перегородки между помещениями N 11 и N 12; Монтажом душевой кабины и раковины в помещении N 14 Гидроизоляцией пола в помещении N 14 по плитам перекрытия. Монтажом унитаза в помещении N 15. Гидроизоляцией пола в помещении N15 по плитам перекрытия; монтажом дверного блока между помещениями N 14 и N 11; монтажом монолитного участка на месте люка в помещении N3; демонтажом оконного блока, блока балконной двери и подоконной части наружной стены в помещении N1 с последующим присоединением лоджии к помещению N 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд указал, что вынесенное решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), в части вышеуказанных изменений согласно техническому паспорту помещения, выполненному ООО "Областное кадастровое бюро" на 10.02.2017 г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Кравцова А.П. Кочетов Р.М. просит решение отменить, принять по делу новой судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района г.Томска в полном объеме.
Указывает, что решение суда является необоснованным в части удовлетворения исковых требований администрации Ленинского района г. Томска о понуждении Кравцова А.П. освободить места общего пользования - крышу площадью 56.8 кв.м. в жилом доме по адресу: /__/, восстановить часть стены и демонтировать лестницу.
Полагает, что в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения суда в данной части были допущены нарушения норм материального права. Исковое требование администрации Ленинского района г. Томска о демонтаже лестницы, которая проходит из мезонина на чердачное помещение, не подлежало удовлетворению, поскольку данная лестница предназначена для эвакуации при пожаре, была предусмотрена проектом строительства рассматриваемого дома.
Кроме того, указал, что истцом в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом было направлено требования по адресу: /__/, ответчик Кравцов А.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/, где он преимущественно проживает. Данное обстоятельство было известно стороне истца, так как в своем исковом заявлении он указал в качестве места жительства ответчика именно этот адрес.
Считает, что требование об освобождении мест общего пользования (крыша), демонтаже лестницы, восстановлении части стены не подлежали удовлетворению, поскольку истец не обладает правом на предъявление подобных требований. Данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, подобные требования могут быть заявлены только собственниками помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит такое имущество.
Кроме того, судом не учтено, что согласно протоколу N3 заседания общего собрания ТСЖ "Дом по пр. Ленина, 166" от 04.02.2011 г. собственниками было принято решение осуществить отчуждение общего имущества площадью /__/ кв.м, расположенного на техническом этаже дома над квартирой /__/, в пользу собственника /__/ - Кравцова А.П. за 350 000 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации Ленинского района г.Томска, ответчика (истца по встречному иску) Кравцова А.П., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Решение суда в части сохранения жилого помещения, принадлежащего Кравцову А.П., в перепланированном и переустроенном состоянии и в части отказа в удовлетворении первоначального иска администрации Ленинского района г.Томска о приведении этого жилого помещения в прежнее состояние, не обжалуется. В связи с чем судебная коллегия его проверку не осуществляет.
Удовлетворяя исковые требования администрации Ленинского района г.Томска о возложении на ответчика обязанности освободить место общего пользования - крышу, площадью 56.8 кв.м., восстановить часть стены и демонтировать лестницу, суд исходил из того, что правомерность использования Кравцовым А.П. мест общего пользования последним не доказана, крыша дома площадью 56,8 кв.м в собственности Кравцова А.П. не находится.
В указанной части судом принято правильное решение.
Так, судом на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 /__/ и свидетельства о праве на наследство по закону /__/ от 16.03.2016 установлено, что /__/ в /__/ принадлежит на праве собственности Кравцову А.П.
По данным технического паспорта и экспликации к нему по состоянию на 10.07.2007, /__/ состоит из 9 помещений на 10 этаже: коридор (помещение /__/) площадью /__/ кв.м., коридор (помещение N 2) площадью /__/ кв.м., кухня (помещение N 5) площадью /__/ кв.м., коридор (помещение N 6) площадью /__/ кв.м, туалет (посещение N 7) площадью /__/ кв.м., санузел (помещение N 8) площадью /__/ кв.м., комната (помещение N 9) площадью /__/ кв.м. А также из 6 помещений в мезонине: комната (помещение N 1) площадью /__/ кв.м., комната (помещение N 2) площадью /__/ кв.м., коридор (помещение N 3) площадью /__/ кв.м., ванная (помещение N 4) площадью /__/ кв.м., туалет (помещение N 5) площадью /__/ кв.м., коридор (помещение N 6) площадью /__/
Актом о самовольной перепланировке от 07.10.2016, справкой консультанта ЖКО В. установлено, что Кравцовым А.П. захвачены места общего пользования (крыша) площадью /__/ кв.м, для ее использования демонтирована часть стены с целью расширения проема под лестницу, смонтирована лестница (л.д.14, 76).
13.10.2016 в адрес Кравцова А.П. направлено требование о приведении помещений, включая указанное, в прежнее состояние (л.д.74).
Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложении на ответчика обязанности освободить место общего пользования - крышу, площадью 56.8 кв.м., восстановить часть стены и демонтировать лестницу, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку по делу установлено использование Кравцовым А.П. мест общего пользования (крыши) через лестницу в проеме стены, указанное подлежит проверке на предмет законности.
Мероприятия по монтажу лестницы и демонтажу части стены повлекли конструктивные изменения общего имущества многоквартирного дома. На данные изменения, равно как на передачу общего имущества в пользование одному лицу, в силу приведенных норм, требуется согласие абсолютно всех собственников помещений в доме, где находится спорное помещение.
В подтверждение правомерности использования мест общего пользования (крыши) Кравцов А.П. представил протокол N2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования (л.д.142).
Действительно, протокол N2 содержит в повестке дня вопрос о завершении процедуры передачи помещения технического этажа Кравцову А.П. в соответствии с решением общего собрания ТСЖ "Дом по пр. Ленина,166" от 24.04.2009.
Данный вопрос разрешен голосованием и принят большинством голосов.
Вместе с тем из протокола следует с очевидностью, что такое решение принято не всеми собственниками. Во-первых, общее собрание проведено не при полной явке собственников помещений, так как кворум составил 53,27% от 100%. Во-вторых, при голосовании за принятие положительного решения в пользу Кравцова А.П. проголосовало лишь 6158 голосов от явившихся собственников, при том, что против такого решения проголосовало 995,7 голосов, а 1029,3 - воздержались от принятия какого-либо решения.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суду не представлено единогласно принятое всеми собственниками жилых помещений решение о передаче с последующим выкупом Кравцову А.П. спорного нежилого помещения. Факт передачи денежных средств в качестве встречного представления в данном споре правового значения не имеет, довод жалобы об обратном ошибочен.
Что касается довода апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности демонтировать лестницу, при том, что таковая предусмотрена проектной документацией на дом, он не может быть принят во внимание.
Во-первых, доказательства, подтверждающие наличие лестницы в проектной документации на дом, Кравцовым А.П. не представлено, соответствующих ходатайств об истребовании таких доказательств при соблюдении положений ст. 57 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Во-вторых, в плане объекта и экспликации к нему по состоянию на 10.07.2007 отсутствуют сведения о наличии лестницы из помещения мезонин в чердачное помещение. Технический паспорт помещения по состоянию на 10.02.2017 предусматривает иную конструкцию лестницы, не предусмотренной планом объекта по состоянию на 10.07.2007.
При таких данных оснований для отказа в удовлетворении такого требования суд первой инстанции не имел. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 3 ст. 29 ЖК РФ претензионного порядка.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Из дела не следует, что Кравцов А.П., обращавшийся в администрацию Ленинского района с заявлениями по поводу легализации перепланировки (переустройства) сообщил иной адрес своего проживания или адрес для направления корреспонденции, нежели тот, где расположено спорное жилье. Такой вывод судебной коллегии следует из решения администрации Ленинского района по заявлению Кравцова А.П. Не противоречат такому выводу иные имеющиеся в деле документы разным адресатам с указанием адреса: /__/ (возражения представителя Кравцова А.П.- л.д.90; встречное исковое заявление- л.д.102, ходатайство представителя Севергиной Я.С. -143; заявление Кравцова А.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ -л.д.169).
Таким образом, риск последствий ненаправления контрагенту в отношениях сведений об ином адресе проживания несет лицо, не направившее такие сведения, т.е. Кравцов А.П. в данном случае.
Согласно акту об установлении наличия самовольной перепланировки (или) переустройства жилого помещения от 07.10.2016 Кравцов А.П. проживает по адресу: /__/, это был последний известный адрес места жительства Кравцова А.П.
Именно в связи с отсутствием сведений об ином адресе проживания 13.10.2016 Кравцову А.П. направлено требование о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние по адресу его нахождения, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, администрацией Ленинского района были предприняты попытки вручения указанного требования лично Кравцову А.П., о чем имеется справка, составленная консультантом жилищно-коммунального отдела В.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что администрация Ленинского района г.Томска является ненадлежащим истцом по требованиям об освобождении мест общего пользования (крыши).
Так, пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.
Поскольку полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений в г. Томске наделена администрация районов, на территории которой расположено жилое помещение, она фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым именно администрация района обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию.
Последствия самовольного переустройства (перепланировки) регламентированы в статье 29 ЖК РФ и предусматривают приведение жилого помещения в прежнее состояние.
В развитие положений части 1 статьи 26, части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации принято постановление Мэра города Томска от 19.11.2008 N 894 "О мерах по организации приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние" (вместе с "Порядком приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние на территории муниципального образования "Город Томск" - далее Порядок).
В пункте 2.3 Порядка указано, что в случае поступления обращений (заявлений, жалоб), государственных и муниципальных органов и организаций, физических и юридических лиц в объеме, недостаточном для достоверного установления факта наличия самовольной перепланировки и (или) переустройства, Уполномоченный территориальный орган предпринимает меры по проверке сведений, изложенных в обращениях, и получению документов, необходимых для достоверного установления указанного факта, в том числе путем:
-направления запросов в жилищные организации;
-непосредственного осмотра специалистами Уполномоченного территориального органа жилых помещений и составления акта об установлении наличия самовольной перепланировки и (или) переустройства;
-в случае отказа собственника (нанимателя) в допуске специалистов Уполномоченного территориального органа в занимаемое жилое помещение - путем обращения в суд с требованием об обязании предоставить жилое помещение для осмотра.
Уполномоченный территориальный орган - администрация района города Томска, на территории которого расположено жилое помещение, подлежащее приведению в прежнее состояние (п. 1.3 Порядка).
Положениями статьи 29 ЖК РФ предусмотрены правомочия уполномоченного органа по предупреждению собственников, нанимателей о необходимости приведения жилых помещений в прежнее состояние, по установлению сроков для выполнения требований такого уполномоченного органа. Таким образом, первоначальный иск заявлен надлежащим истцом. Доводы жалобы об обратном ошибочны.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных решение в обжалуемой части законно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Кравцова Анатолия Петровича Кочетова Романа Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
