Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года №33-3873/2017

Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3873/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3873/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Степановой Т.Г.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Кемского муниципального района на определение Кемского городского суда Республики Карелия от 27.09.2017 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистякова К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Кемского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10200 руб., понесенных ею в рамках рассмотрения иска администрации к ней о прекращении права собственности, выселении в другое жилое помещение и заключении договора мены, в удовлетворении которого было отказано.
Определением суда от 27.09.2017 заявление удовлетворено частично, с администрации Кемского муниципального района в пользу Чистяковой К.А. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.
На указанное определение администрацией Кемского муниципального района подана частная жалоба, в которой ее представитель просит определение суда отменить с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что судом не было учтено, что представленный договор об оказании юридических услуг имеет существенные нарушения: невозможно составить представление о его предмете, перечне оказываемых услуг и их стоимости, завышен объем предоставленных услуг.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда в пределах частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кемского городского суда РК от 07.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований администрации Кемского муниципального района к Петраченковой С.Т., Чистяковой К.А., Неделиной О.Г., Савичу С.Н., Савичу О.С., Савич Е.В. о прекращении права собственности, выселении в другое жилое помещение и заключении договора мены.
Заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. 22.11.2016 между ответчиком Чистяковой К.А. и ООО "Лидер" в лице директора Янушонис И.А. был заключен договор N об оказании юридических услуг за представление в суде ее интересов по настоящему спору, за что Чистякова К.А. выплатила ООО "Лидер" 10000 руб.; уплата денежных средств подтверждается чек-ордером Карельского отделения N 8628 ПАО Сбербанк от 28.06.2017 в размере 10000 руб., комиссия - 200 руб. (л.д. (...)).
С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной и подлежащей возмещению за услуги представителя сумму 7 000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму разумной и не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку определение суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой возмещение расходов за услуги представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вопреки доводам частной жалобы принцип разумности и справедливости судом не нарушен.
Доводы жалобы относительно недействительности представленного ответчиком договора несостоятельны, поскольку указанный документ подтверждает факт заключения договора о предоставлении услуг стороне, в пользу которой состоялось решение суда, материалами дела подтверждается факт оказания таких услуг заявителю.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не опровергают изложенных в определении выводов суда, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кемского городского суда Республики Карелия от 27.09.2017 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Кемского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Карелия

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №33а-586/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года №33а-735/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мар...

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года №12-43/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать