Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-3872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-3872/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, расходов на услуги, услуги эксперта в размере, услуги нотариуса, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия
установила:
Представитель истца по доверенности ФИО6 в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 273064,55 руб., штрафа в размере 200000 руб., финансовой санкции, расходов на услуги юриста в размере 30000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Иск мотивирован тем, что <дата> по адресу <адрес>, автодорога Махачкала Аэропорт, 10 км произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:
1) N за г/н N рус под управлением ФИО7;
2) N за г/н N рус под управлением ФИО8
3) N за г/н N рус под управлением ФИО9
В результате произошедшего ДТП т/с N рус был причинен ущерб.
<дата> для осуществления страховой выплаты истцом было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, однако в установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю N 05 рус, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля N рус с учетом износа составила 273 064,55 руб.
За составление независимой оценки N от <дата> было уплачено 5 000 руб.
<дата> в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. Ответа на претензию не поступило.
<дата> от ответчика поступил ответ о том, что в осуществлении страховой выплаты отказано со ссылкой на то, что автомобиль истца получил повреждения не вследствие указанного им ДТП.
И только <дата> компания дала ответ на претензию, в которой указывает о том, что ее позиция остается неизменной.
Таким образом, компания грубо нарушила все установленные законом сроки и не исполнила свои обязательства надлежащим образом.
Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от <дата> N о пересмотре решения компании.
Финансовый Уполномоченный принял заявление к рассмотрению и <дата> уведомил истца о приостановлении рассмотрения обращения.
<дата> Финансовый уполномоченный повторно приостановил рассмотрение обращения.
Решением от <дата> N N Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца на сумму 15100 руб.
С такой позицией истец не согласен, поскольку ущерб его автомобилю причинен в значительно большем размере.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 273064,55 руб., в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 273064 рублей 55 копеек, штрафа в размере 200000 рублей, финансовой санкции, расходов на услуги юриста в размере 30000 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 231100 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, финансовую санкцию в размере - 10000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы - 18000 рублей, на услуги представителя - 10000 рублей, а всего: 300100 (триста тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы по проведению судебной экспертизы N от <дата> в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 5511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что по ходатайству ответчика была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО "Первая экспертная компания". Согласно выводам экспертов ФИО10, повреждения, имеющиеся на автомобиле N за государственным регистрационным знаком N рус., могли быть образованы в ДТП от 30 мая 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N, за государственным регистрационным знаком 0 N рус с учетом износа составила 231 100 руб.
По мнению автора жалобы, экспертное заключение, проведенное ООО "Первая экспертная компания" составлено с нарушением требований закона. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму, их образования.
Представитель АО "СОГАЗ" считает, что оно подлежит исключению из перечня доказательств по делу, как не отвечающее требованиям полноты и всестороннего проведения исследования. Вывод судебного эксперта о том, что заявленные повреждения могли быть получены в результате указанного ДТП, основан на предположении, так как при проведении транспортно-трасологического исследования не проводился непосредственный осмотр поврежденного автомобиля, а также осмотр места происшествия. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют положения, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Эксперты не проводили полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве.
Отсутствие данного анализа свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, таким образом не выполнены требования действующего законодательства.
В представленном заключении судебным экспертом не произведено исследования в части определения причинно-следственной связи в отношении срабатывания системы пассивной безопасности и факта наступления заявленного события.
АО "СОГАЗ" считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, а значит, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.
Кроме того, представитель АО "СОГАЗ" в своем возражении относительно искового заявления просил суд в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, а также представил ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, просил отказать в иске, а в случае удовлетворения требований в какой либо части, снизить размер подлежащих взысканию штрафа, расходов на юриста и других.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, и его представитель ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что <дата> по адресу Каспийск, автодорога Махачкала Аэропорт, 10 км произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:
- N за г/н N рус под управлением ФИО7;
- N за г/н N рус под управлением ФИО8
- N за г/н N рус под управлением ФИО9
В результате произошедшего ДТП т/с N, за г/н N рус был причинен ущерб.
<дата> для осуществления страховой выплаты истцом было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, однако в установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю N за г/н N рус, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, за г/н N рус с учетом износа составила 273 064,55 руб.
За составление независимой оценки N от <дата> было уплачено 5 000 руб.
<дата> в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. Ответа на претензию не поступило.
<дата> от ответчика поступил ответ о том, что в осуществлении страховой выплаты отказано со ссылкой на то, что автомобиль истца получил повреждения не вследствие указанного им ДТП.
И только <дата> компания дала ответ на претензию, в которой указывает о том, что ее позиция остается неизменной.
Таким образом, компания грубо нарушила все установленные законом сроки и не исполнила свои обязательства надлежащим образом.
Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от <дата> N N о пересмотре решения компании.
Финансовый Уполномоченный принял заявление к рассмотрению и <дата> уведомил истца о приостановлении рассмотрения обращения.
<дата> Финансовый уполномоченный повторно приостановил рассмотрение обращения.
Решением от <дата> N N -011 Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца на сумму 15100 руб.
С такой позицией истец не согласен, поскольку ущерб его автомобилю причинен в значительно большем размере.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой N от <дата>: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля N, с государственным регистрационным номером N с государственным регистрационным номером N соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от <дата>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, идентификационный номер (VIN): N с учетом износа составляет: 268278,19 руб.
Из заключения эксперта N 26/2020 от 03 августа 2020 г. по дополнительно проведенной судебной экспертизе по ходатайству ответчика, проведенного ООО "Первая экспертная компания" следует, что с технической точки зрения, заявленные детали автомобиля N, государственный регистрационный знак "N", соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <дата>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, государственный регистрационный знак "N", для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, с учетом ответа на вопрос N, с учетом округления составляет с учетом износа 231100 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено.
