Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3872/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Гизеллы Александровны на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать со Смирновой Гизеллы Александровны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 12.04.2017 года N по состоянию на 18.01.2021 года в сумме 141319,97 руб., из которых основной долг - 124571,45 руб., проценты - 16748,52 руб.
Взыскать со Смирновой Гизеллы Александровны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 4026,40 руб.
Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество Смирновой Гизеллы Александровны в пределах суммы 141319,97 руб., принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 09.02.2021 года, сохранить до исполнения решения суда."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Смирновой Г.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 12.04.2017 года N по состоянию на 18.01.2021 года в сумме 141319,97 руб., из которых основной долг - 124571,45 руб., проценты - 16748,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7125,27 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.04.2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Смирновой Г.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 261000 руб. на срок 50 месяцев, процентная ставка по договору - 13,9% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. С 16.03.2020 года ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по уплате суммы кредита и процентов. Задолженность не погашена до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Смирновой Г.А. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения, снизив размер неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, комиссии. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Смирновой Г.А. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Смирновой Г.А. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме 261000 с уплатой за пользование кредитом 13,9% годовых, срок кредита - 50 месяцев.
С условиями заключенного кредитного договора, графиком платежей Смирнова Г.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в договоре.
ПАО "Промсвязьбанк" свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика Смирновой Г.А. (выписка из лицевого счета, л.д. 30).
Смирнова Г.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком по состоянию на 18.01.2021 года в сумме 141319,97 рублей.
Оспаривая сумму задолженности по кредитному договору, Смирнова Г.А. собственного расчета в апелляционной жалобе не приводит, в то время как представленный в материалы дела расчет задолженности банка произведен исходя из суммы предоставленного заемщику кредита в размере 261000 рублей, размера предусмотренной кредитным договором процентной ставки 13,9% и внесенных Смирновой Г.А. денежных средств в погашение кредита по основному долгу и процентам.
Требований о взыскании неустойки, комиссии банком не предъявлено, суд их не рассматривал и решения по ним не выносил, поэтому доводы о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не могут повлиять на правильного принятого судом решения. Сумма 16748,52 рублей является платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, норма закона о снижении неустойки к ней неприменима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Смирнова Г.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом 15.03.2021 года (адресная справка, л.д. 57, уведомление, л.д. 54).
Вопрос о возможности разрешения спора по существу в отсутствие ответчика был разрешен судом первой инстанции в полном соответствии со статьей 167 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 68). Отказывая в удовлетворении ходатайства Смирновой Г.А. об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных возражений, проверки расчетов, представленных ПАО "Промсвязьбанк" по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. Учитывая факт получения Смирновой Г.А. извещения о времени и месте рассмотрения дела 20.02.2021 года, указание на необходимость проверки расчета истца ответчиком само по себе не относится к числу обязательных оснований для отложения судебного заседания, перечисленных в статье 169 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Гизеллы Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
