Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3872/2021

от 06 сентября 2021 года N 33-3872/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А., представителя Щипанова С.В. по доверенности Лобова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> у <адрес> по адресу: <адрес> по вине водителя Л., управлявшего автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Щипанову С.В. автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Л. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

12 августа 2020 года Щипанов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение первичного осмотра транспортного средства, о чем 19 августа 2020 года был составлен соответствующий акт.

26 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя У.. (далее - СТОА), о чем уведомило Щипанова С.В.

01 сентября 2020 года Щипанов С.В. представил автомобиль на СТОА, где в результате его повторного осмотра были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).

По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" по заказу страховщика оценки от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX с учетом износа составила 335 100 рублей, без учета износа - 547 874 рубля.

Согласно подписанному ИП У. акту разногласий от 28 сентября 2020 года Щипанов С.В. от произведения доплаты стоимости восстановительного ремонта сверх лимита страховой выплаты отказался, транспортное средство выдано со СТОА без проведения ремонта.

19 октября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Щипанова С.В. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в регионе фактического проживания в размере 400 000 рублей.

Письмом от 23 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Щипанова С.В. о возможности получения денежных средств в отделении АО "Почта России" по адресу: <адрес>.

18 ноября 2020 года Щипанов С.В. направил обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано производство независимой технической экспертизы автомобиля Mitsubishi ASX в обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп", согласно заключению которого от 08 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 342 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года N N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щипанова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 342 300 рублей.

Удовлетворяя требования Щипанова С.В., финансовый уполномоченный указал, что представленное ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждение доводов о выплате страхового возмещения в размере 355 100 рублей платежное поручение от <ДАТА> N..., согласно которому перевод денежных средств осуществлен на реквизиты АО "Почта России", не содержит каких-либо указаний на то, что почтовый перевод предназначался для Щипанова С.В.

15 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило перевод денежных средств в сумме 342 300 рублей на реквизиты АО "Почта России" по платежному поручению от 15 января 2021 года N 744.

20 января 2021 года Щипанов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, ссылаясь на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ввиду отказа станции технического обслуживания от произведения ремонта, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 300 рублей, расходы на проведение оценки - 6000 рублей, расходы на оплату юридических, представительских услуг - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Закон об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щипанова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 171 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей и почтовые расходы - 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пронина О.А. по мотиву неправильного применения норм материального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок путем почтового перевода денежных средств на основании платежного поручения от 15 января 2021 года N 744. Факт уклонения Щипанова С.В. от получения страхового возмещения в почтовом отделении свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, несоразмерность взысканной компенсации морального вреда и штрафа фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Щипанова С.В. по доверенности Лобов А.В. по мотиву неправильного применения норм материального права просит решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца; в части взысканного штрафа изменить, увеличив размер штрафа до 200 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что ввиду отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля у Щипанова С.В. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Ссылается на отсутствие оснований для отказа в возмещении Щипанову С.В. расходов на проведение оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пронина О.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно жалобы Щипанова С.В.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), приняв во внимание заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Щипанова С.В. о необходимости определения размера страхового возмещения без учета износа по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно разъяснению пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Материалами дела подтверждено, что страховой компанией Щипанову С.В. в установленный законом срок на основании результатов первичного осмотра выдано направление на восстановительный ремонт его транспортного средства, в котором указано, что предельная стоимость ремонта составляет 400 000 рублей.

По результатам осмотра скрытых повреждений, обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" по заказу страховщика проведена оценка, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX без учета износа превышает установленный законом лимит страхового возмещения.

Согласно подписанному ИП У. акту разногласий от 28 сентября 2020 года Щипанов С.В. от произведения доплаты стоимости восстановительного ремонта сверх лимита страховой выплаты отказался, транспортное средство выдано со СТОА без проведения ремонта.

Таким образом, отказ от осуществления ремонта автомобиля истца свидетельствует о том, что между страховой компанией, потерпевшим и СТОА не было достигнуто согласия о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на СТОА сверх лимита, вследствие чего у страховщика возникла обязанность на основании подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплатить страховое возмещение в денежной форме, размер которого должен определяться с учетом износа по Единой методике.

В ходе рассмотрения обращения Щипанова С.В. финансовым уполномоченным было организовано производство экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 342 300 рублей, страховое возмещение в данной сумме и было взыскано финансовым уполномоченным с ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в выплате страхового возмещения без учета износа является обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела решение финансового уполномоченного исполнено не было, страховое возмещение Щипанову С.В. не выплачено.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щипанова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по наступившему страховому случаю (342 300 x 50 % = 171 150 рублей).

Судебная коллегия, с учетом принятия решения финансовым уполномоченным о взыскании страхового возмещения, соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Щипанова С.В. компенсации морального вреда, полагая ее размер соответствующим степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий.

Однако с выводом суда в части взыскания штрафа судебная коллегия оснований согласиться не находит ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом фактически означают выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из искового заявления, Щипанов С.В. выражая несогласие с определением размера страхового возмещения, просил взыскать его в сумме 400 000 рублей, и, наряду с другими требованиями, также отыскивал штраф, основанный на положениях части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрен специальный штраф в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

На протяжении всего периода рассмотрения дела истец в порядке, установленном статьями 39, 131, 132 ГПК РФ, заявленные исковые требования не изменял и не предъявлял к ответчику требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований Щипанова С.В. и взыскания штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось.

Основания для взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае отсутствовали ввиду предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном специального штрафа, а также отказа судом во взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щипанова С.В. штрафа с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя.