Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3872/2021

Дело N 33-3872/2021

36RS0005-01-2020-004035-85

Строка N 032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"01" июля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-578/2021 по иску Луканиной Татьяны Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2021 года

(судья Макаровец О.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Чулакова (впоследствии фамилия изменена на Луканину) Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "ГлобалТрейд", указывая, что 10.08.2020 года сторонами был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО "ГлобалТрейд" на должность юрисконсульта с окладом 47 380 руб. 30.10.2020г. истцу работодателем было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с несоответствием занимаемой должности по причине наличия у работника группы инвалидности, у истца были изъяты ключи от кабинета и электронный пропуск, она была вынуждена покинуть свое рабочее место. Во время отсутствия истца на рабочем месте были составлены служебные записки, объяснения у истца не отбирались. 03.11.2020 истцу было предложено забрать трудовую книжку и копии расчетных документов, истцу была выплачена заработная плата за октябрь 2020г. и компенсация за отработанное время, положенные при увольнении. Лишь 05.11.2020г. работодатель предложил истцу представить объяснения ее отсутствия на рабочем месте. 09.11.2020г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора N от 10.08.2020г., в соответствии с которым работодатель обязался выплатить работнику в дополнение к компенсациям при увольнении выплату в размере 94 760 руб. (2 оклада) в срок до 10.11.2020г., положенные к выплате работнику при сокращении штатной единицы. Истец, считая свое увольнение незаконным, поскольку ей не были выплачены денежные средства в размере 94 760 руб., указанные в соглашении от 09.11.2020г., просила восстановить её на работе в должности юрисконсульта в ООО "ГлобалТрейд" с сохранением должностного оклада согласно штатному расписанию, обязать ООО "ГлобалТрейд" выплатить ей заработок за время вынужденного прогула с 10.11.2020г. по день вынесения решения суда из расчета месячного оклада; компенсацию морального вреда в размере 47 380 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 (л.д. 4-8, 97-98, 101-103).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены (л.д.154,155-160).

В апелляционной жалобе ООО "ГлобалТрейд" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и установленных по делу обстоятельств, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.165-168).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Воронежа, истец Луканина Т.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ГлобалТрейд" по доверенности Сотников П.О. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Трухачевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъясняют, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2020 между Чулаковой (Луканиной) Т.С. (работник) и ООО "ГлобалТрейд" в лице директора ФИО11. (работодатель) был заключен трудовой договор N, по условиям которого Чулакова (Луканина) Т.С. принята на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца с 10.08.2020 по 09.11.2020, с окладом 47 380руб. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, вид работы - основная, характер работы - постоянно (л.д.37-40).

На основании приказа N от 10.08.2020 Чулакова (в настоящее время Луканина) Т.С. принята на работу в ООО "ГлобалТрейд" на должность юрисконсульта с окладом 47 380 руб. (л.д.43) и ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.113-116).

Из Положения об оплате труд и трудовых выплатах работников ООО "Глобал Трейд" следует, что условия оплаты труда работников, том числе размер тарифной ставки оклада, определяются трудовым договором и штатным расписанием Организации (п.1.3). Пунктом 1.4 Положения установлено, что в организации устанавливаются следующие трудовые выплаты работникам (заработная плата): оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера, в т.ч. з работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: доплаты и надбавки стимулирующего характера (в том числе премии). Заработная плата выплачивается работникам организации в денежной форме не реже, чем каждые 15 дней в предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка дни по следующей схеме: 1. Выплата заработной платы за первую половину месяца - 18-ое число данного месяца; 2. Выплата окончательного расчета по заработной плате за месяц - 3-е число следующего месяца (п.1.8) (л.д.118-120).

В ООО "ГлобалТрейд" коллективный договор с работниками отсутствует (л.д.133).

На имя директора ООО "ГлобалТрейд" 29.10.2020 и 30.10.2020 были составлены докладные, из которых следует, что имеются замечания по работе юрисконсульта Чулаковой (в настоящее время Луканиной) Т.С., и в связи с неудовлетворительной работой Чулаковой Т.С. предложено считать Чулакову Т.С. не прошедшей испытательный срок (л.д. 56, 57, 84,85).

На основании данных докладных 30.10.2020г. было составлено заключение о работе сотрудника Чулаковой (Луканиной) Т.С. в период испытательного срока (л.д. 60, 83)

30.10.2020 ответчиком был составлен акт об отказе Чулаковой (Луканиной) Т.С. в ознакомлении с уведомлением о расторжении трудового договора (л.д.59, 86), на электронную почту истца направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.58, 82).

05.11.2020г. истцу предложено представить письменные объяснения относительно нарушения требований трудовой дисциплины в период с 02.11.2020 по 03.11.2020 - отсутствия на рабочем месте (л.д.61).

Каких-либо дисциплинарных мер воздействия к истцу ответчиком не было применено. Приказ об увольнении по ст.71 ТК РФ не издавался.

09.11.2020 между сторонами по делу было заключено соглашение о прекращении трудового договора N от 10.08.2020, по условиям которого стороны определили, что трудовой договор Nг. считается прекращенным 09.11.2020 по соглашению сторон. Работодатель обязался выплатить работнику в дополнение к компенсациям, установленным законодательством РФ, в связи с прекращением трудового договора выплату в размере 94 760 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц не позднее 10.11.2020. Стороны определили, что на момент подписания настоящего обязательства работодателя перед работником по оплате труда считается выполненной в полном объеме. Работник не имеет претензий к работодателю по основаниям и порядку расторжения трудового договора N (л.д.42).

09.11.2020 истцом написано заявление об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон и выплатой компенсации при увольнении в размере 94 760 руб. в срок до 10.11.2020 (л.д.49).

Приказом N от 09.11.2020 прекращено действие трудового договора от 10.08.2020г. N, Луканина Т.С. уволена с 09.11.2020 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) на основании заявления работника (л.д.44).

Денежные средства в сумме 94760 руб. в установленный соглашением сторон от 09.11.2020 срок истцу не были выплачены.

Как верно указал районный суд с оспариваемом решении, основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является достижение сторонами трудового договора соглашения не только об основаниях и сроке его прекращения, но и иных условий увольнения, при этом форма такого соглашения законом не установлена; если такое соглашение между сторонами по всем вопросам не достигнуто, то оснований для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имеется.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 388-О).

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не достижении работником и работодателем соглашения по всем условиям расторжения трудового договора, поскольку, несмотря на указание в заявлении истца об увольнении по соглашению сторон основания (соглашение сторон) и условия о выплате ей денежных средств (компенсации) на сумму 94 760 руб. руб. (л.д. 49), окончательный расчет (выплата компенсации, установленной сторонами в соглашении от 09.11.2020г.) с нею не был произведен, тогда как согласия на увольнение на иных условиях истец не выразила, что прямо следует из ее заявления от 09.11.2020.

Указанное свидетельствует о том, что выплата компенсации в размере 94 760 руб. являлась существенным условием соглашения от 09.11.2020г., что подтвердила истец в ходе рассмотрения дела, подробно обосновав свои доводы, подтвержденные рядом представленных суду доказательств, получивших оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела также подтверждал отсутствие намерения выплатить истцу компенсацию, установленную соглашением сторон от 09.11.2020г., пояснив, что данное условие не соответствует требованиям законодательства.

Данное утверждение ответчика в полной мере опровергает довод апелляционной жалобы о том, что стороны достигли соглашения относительно условий увольнения истца с занимаемой должности, поскольку, указывая на наличие в соглашении сторон условия о выплате компенсации при увольнении, ответчик, между тем, указывает на незаконность такого условия и невозможность его выполнения в будущем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, в том числе, пояснений истца, последняя, лишь после получения заверения ответчика об исполнении соглашения от 09.11.2020 в полном объеме на поименованных в нем условиях и в установленный в срок, выразила согласие на ее увольнение, подписав данное соглашение и полагая, что денежные средства будут ей выплачены работодателем, чем была введена в заблуждение, поскольку намерения выплатить указанную компенсацию у ответчика не имелось.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, в том числе, событий, предшествовавших увольнению истца, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Луканиной Т.С. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением положений трудового законодательства, а потому является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ООО "ГлобалТрейд" в ранее занимаемой должности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец в дальнейшем после увольнения не была лишена возможности взыскания установленной соглашением сторон от 09.11.2020г. компенсации в судебном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось ранее, истец, выразив согласие на увольнение при условии выплаты компенсации, была вправе претендовать на такую выплату, тогда как обратное привело к нарушению ее прав работника как слабой стороны в трудовом правоотношении и отсутствии у нее в определенной мере средств к существованию после увольнения и отсутствия источника дохода в связи с отсутствием места работы. И учитывая данные обстоятельства истец, по утверждению ответчика, после увольнения вынуждена была и впоследствии в течение определенного периода времени защищать свое нарушенное право на получение компенсации при увольнении в судебном порядке, что, однако, не свидетельствует о безусловном ее взыскании на основании судебного решения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении Луканиной Т.С. на работе, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежали удовлетворению.

Расчеты взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств судебной коллегией проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены, каких-либо доводов относительно размера взысканных в пользу истца денежных средств апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в данной части мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГлобалТрейд" по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции по существу верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка