Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" к Томаш А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Томаш А.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит" или банк) обратилось в суд с иском к Томаш А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 31 июля 2013 года между ОАО КБ "Агропромкредит" и Томаш А.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 260 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита установлен до 10 июля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22,90 % годовых. В случае нарушений заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей банк имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2014 года с ответчика взысканы сумма задолженности по состоянию на 24 февраля 2014 года в размере 216 450 рублей 52 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей 90 копеек. Решение суда ответчик исполнял по частям, в связи с чем заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2018 года с ответчика также взысканы сумма задолженности по состоянию на 22 января 2018 года в размере 158 460 рублей 52 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 098 рублей 70 копеек. Решение суда должник исполнил 30 ноября 2020 года.

24 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 31 июля 2013 года за период с 23 января 2018 года по 10 марта 2020 года в размере 192 825 рублей 96 копеек. Определением мирового судьи от 09 декабря 2020 года судебный приказ на основании возражений должника был отменен.

02 июля 2015 года общим собранием акционеров ОАО КБ "Агропромкредит" произведена смена фирменного наименования истца на АО КБ "Агропромкредит".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 31 июля 2013 года за период с 23 января 2018 года по 13 января 2021 года в размере 170 881 рубля 23 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты в размере 147 292 рублей 95 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 23 588 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей 63 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Томаш А.И. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взысканы задолженность по кредитному договору N от 31 июля 2013 года за период с 23 января 2018 года по 13 января 2021 года в размере 80 000 рублей, из которых неустойка на просроченные проценты в размере 70 000 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе Томаш А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на то, что, поскольку основной долг им полностью погашен, неустойка на просроченный основной долг взыскана с него необоснованно. Полагает, что с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер взысканной с него неустойки на просроченные проценты должен быть снижен до 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 июля 2013 года между ОАО КБ "Агропромкредит" и Томаш А.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 260 000 рублей, а заемщик обязался в срок по 10 июля 2018 года включительно ежемесячно 10 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом - в установленную дату возврата кредита (срок возврата кредита), погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7 315 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

АО КБ "Агропромкредит" выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит.

В соответствии с п. 2.12 кредитного договора N от 31 июля 2013 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний обязан выплатить неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности и процентов за каждый просрочки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 4.15 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий договора.

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой банк дважды обращался в суд.

Так, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2014 года с Томаш А.И. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взысканы задолженность по кредитному договору N от 31 июля 2013 года по состоянию на 24 февраля 2014 года в размере 257 989 рублей 54 копеек, из которых: сумма основного долга - 244 243 рубля 68 копеек, срочные проценты на основной долг - 11 503 рубля 25 копеек, текущие проценты на просроченный основной долг - 95 рублей 37 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 1 387 рублей 19 копеек, неустойка на просроченные проценты - 760 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 779 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2014 года заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Томаш А.И. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взысканы задолженность по кредитному договору N от 31 июля 2013 года в размере 216 450 рублей 52 копейки, из которых 212 146 рублей 12 копеек - основной долг, 4 231 рубль 53 копейки - проценты за пользование кредитом, 33 рубля 22 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 39 рублей 65 копеек - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей 90 копеек.

Заочным решением Волжского района г. Саратова от 27 февраля 2018 года с Томаш А.И. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 января 2018 года в размере 158 460 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 098 рублей 70 копеек.

Указанное заочное решение суда ответчиком исполнено только 30 ноября 2020 года.

Определением мирового судьи от 09 декабря 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 24 марта 2020 года, которым с Томаш А.И. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взысканы задолженность по кредитному договору за период с 23 января 2018 года по 10 марта 2020 года в размере 192 825 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей 26 копеек.

Согласно представленному АО КБ "Агропромкредит" расчету размер задолженности по кредитному договору N от 31 июля 2013 года за период с 23 января 2018 года по 13 января 2021 года по состоянию на 13 января 2021 года составляет 170 881 рубль 23 копейки, из которых: неустойка на просроченные проценты - 147 292 рубля 95 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 23 588 рублей 28 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Томаш А.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору, несвоевременное погашение основной задолженности, процентов за пользование кредитом, признав произведенный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 рублей, в том числе неустойку на просроченные проценты - до 70 000 рублей, неустойку на просроченный основной долг - до 10 000 рублей, посчитав заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя представленный стороной ответчика контррасчет задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что последний не соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен без учета объективно сложившейся задолженности ответчика перед истцом за заявленный период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным АО КБ "Агропромкредит" расчетом задолженности по кредитному договору N от 31 июля 2013 года, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Позицию автора жалобы о том, что неустойка на просроченный основной долг взыскана с него необоснованно, в связи с тем, что основной долг им полностью погашен, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она прямо опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, основной долг по кредитному договору N от 31 июля 2013 года в размере 212 146 рублей 12 копеек взыскан с Томаш А.И. в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2014 года.

Во исполнение данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист N от 24 декабря 2014 года, который был предъявлен в Волжский РОСП г. Саратова, а затем в Заводской РОСП г. Саратова, возбуждено исполнительное производство N предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 222 229 рублей 52 копейки, должник: Томаш А.И.

В рамках данного исполнительного производства взыскателю перечислено 55 403 рубля 58 копеек, из них 26 227 рублей 39 копеек удержано Волжским РОСП г. Саратова, 32 275 рублей 75 копеек удержано Заводским РОСП г. Саратова. 30 октября 2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Повторно в адрес Заводского РОСП г. Саратова данный документ не поступал (л.д. 68-69).

Доказательств того, что Томаш А.И. в полном объеме был исполнен судебный акт в части взыскания с него в пользу банка основного долга по кредитному договору N от 31 июля 2013 года, материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Тот факт, что Томаш А.И. в полном объеме погасил задолженность в размере 158 460 рублей 52 копейки, взысканную с него заочным решением Волжского района г. Саратова от 27 февраля 2018 года, не свидетельствует о погашении им в полном объеме задолженности по основному долгу, и, как следствие, о необоснованности начислений ему процентов за пользование кредитным денежными средствами и неустоек на просроченные проценты и на просроченный основной долг.

Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности по каждому из видов неустоек, размер начисленных неустоек по кредитному договору N от 31 июля 2013 года, а также иные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустоек и основного долга, срок и размеры внесения ответчиком денежных средств, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в виде неустоек на просроченные проценты и на просроченный основной долг с 170 881 рубля 23 копеек до 80 000 рублей.

Снижение размера неустойки в данном случае не носило произвольный характер и произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для изменения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка