Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Малиновской А.Л., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3163/2020 по иску Гладкой Юлии Ивановны к ООО "Норд-Вест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест"

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что 04.06.2018 между ООО "Норд - Вест" и Игнатьевой Д.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома Номер изъят, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят и передать участнику долевого строительств однокомнатную квартиру в многоквартирном трехэтажном доме Номер изъят на первом этаже со строительным номером Номер изъят проектной площадью 21,87 кв.м., а участник обязался оплатить цену в размере 721 710 рублей, принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 18.08.2018 между Игнатьевой Д.Е. и Гладкой Ю.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Игнатьева Д.Е. уступила право требования по договору долевого участия в строительстве Гладкой Ю.И. Согласно п. 3.2.5 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года и передать квартиру в течение шести месяцев, то есть не позднее 01.07.2019. Согласно акту приема - передачи объект долевого строительства передан истцу 25.02.2020, просрочка составляет 240 дней. В адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в период с 01.07.2019 по 25.02.2020.

Также 08.08.2018 между ООО "Норд - Вест" и Гладкой Ю.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома Номер изъят, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в многоквартирном трехэтажном доме Номер изъят на первом этаже со строительным номером Номер изъят проектной площадью 20,11 кв.м., а участник обязался оплатить цену по договору в размере 663 630 рублей, принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.2.5 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года и передать квартиру в течение шести месяцев, то есть не позднее 01.07.2019. Согласно акту приема - передачи объекта долевого строительства передан истцу 25.02.2020, просрочка составила 240 дней. В адрес ответчика также была направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.07.2019 по 25.02.2020. Просила взыскать с ООО "Норд-Вест" в пользу Гладкой Юлии Ивановны неустойку по договору Номер изъят от 04.06.2018 в размере 69 284, 16 рублей; неустойку по договору Номер изъят от 08.08.2018 в размере 63 708,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Гладкой Юлии Ивановны удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Норд-Вест" неустойку по договору Номер изъят от 04.06.2018 в размере 69 284, 16 рублей; неустойку по договору Номер изъят от 08.08.2018 в размере 63 708,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей, штраф в размере 68 996, 32 рублей.

На решение суда обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" подана апелляционная жалоба. Не оспаривая ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик выражает несогласие с размером суммы неустойки, указывая, что день окончания полугода наступает 01 июня 2019 года, акт приема-передачи подписан 18.02.2020 г., а не 04.03.2020 г., как указано истцом. Ставка ЦБ на день исполнения обязательства составила 4,5%, а не 6%, как указано в расчетах. Судом неверно определено количество дней просрочки. Ответчиком было подано ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к обоснованию дополнительного отзыва на иск. Ответчик просил рассматривать данное дело по двум отдельным искам, так как заключены разные договоры, и суммы взыскания тоже разные. Просит решение отменить, вынести новое решение по делу.

В письменных возражениях представитель Гладкой Ю.И. - Фильшина О.П., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 04.06.2018 между ООО "Норд - Вест" и Игнатьевой Д.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома Номер изъят, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят и передать участнику долевого строительств однокомнатную квартиру в многоквартирном трехэтажном доме Номер изъят на первом этаже со строительным номером Номер изъят проектной площадью 21,87 кв.м., а участник обязался оплатить цену в размере 721 710 рублей, принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

18.08.2018 между Игнатьевой Д.Е. и Гладкой Ю.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору долевого участия в строительстве перешло к Гладкой Ю.И.

Согласно п. 3.2.5 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года и передать квартиру в течение шести месяцев, то есть не позднее 01.07.2019.

По акту приема - передачи объект долевого строительства передан истцу 25.02.2020 года.

08.08.2018 между ООО "Норд - Вест" и Гладкой Ю.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома Номер изъят, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в многоквартирном трехэтажном доме Номер изъят на первом этаже со строительным номером Номер изъят проектной площадью 20,11 кв.м., а участник обязался оплатить цену по договору в размере 663 630 рублей, принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2.5 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года и передать квартиру в течение шести месяцев, то есть не позднее 01.07.2019.

По акту приема - передачи объекта долевого строительства передан истцу 25.02.2020 года.

Просрочка по вышеуказанным двум договорам составила 240 дней.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе фактически не оспорены.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, актом приема-передачи объекта долевого строительства от 25 февраля 2020 года, подписанного, в том числе и ответчиком, подтверждается фактическая передача объекта в указанный в акте день. Сведений о иной дате передачи объекта долевого строительства в материалах дела не содержится, доводы жалобы об обратном, судебная коллегия признает необоснованными.

Также несостоятельными являются и доводы о неверном определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства.

Как видно из условий договоров, застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года и передать объект долевого строительства в течении 6-ти месяцев, следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, срок начала исчисления неустойки составляет 01 июля 2019 года, а не 01 июня 2019 года, как ошибочно указано в жалобе.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил представленный истцом расчет неустойки, в том числе период просрочки, ключевую ставку Центрального Банка РФ, и, обосновав свои выводы в решении, обоснованно взыскал сумму неустойки в размере, указанном в решении суда относительно каждого из договоров долевого участия в строительстве.

Ссылка в жалобе на исчисление размера неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ как равной 4,5%, какими-либо доказательствами не подтверждена и опровергается официальными сведениями Центрального Банка РФ, имеющими общедоступный характер.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела, как и протокол судебного заседания, не содержат мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с предоставлением обоснования применения данной нормы материального права. Ссылка в жалобе о том, что к соответствующему ходатайству ответчик приводил мотивы, в том числе те, которые изложены в жалобе, опровергаются как материалами дела, так и содержанием протокола судебного заседания, в том числе и аудиозаписью хода судебного заседания.

Поскольку представитель ответчика, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не конкретизировал к неустойке или штрафу он просит применить соответствующие положения закона, не привел основания для применения вышеуказанной нормы закона, как видно из материалов дела, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих требований, то судебная коллегия, оснований к отмене решения суда первой инстанции в указанной части также не усматривает.

Убедительных мотивов, по которым соответствующие нормы материального закона подлежали применению не приведено и в доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: А.Л. Малиновская

Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка