Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3872/2021

Дело N 33-3872/2021

N 2-87/2021 (72RS0025-01-2020-004126-83)

Апелляционное определение
г. Тюмень

21 июля 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья "ДОМиК" в лице председателя правления Новоселова А.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 января 2021 г., которым постановлено:

"Иск Бояриновой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бояриновой О.Н. с товарищества собственников жилья "ДОМиК" в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 110 133 руб., штраф в сумме 55 066 руб 50 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Решение" расходы на проведение судебной экспертизы с товарищества собственников жилья "ДОМиК" в сумме 38 500 руб., с Бояриновой О.Н. в сумме 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Бояриновой О.Н. уплаченную чеком ордером от 01.06.2020 <.......> государственную пошлину в сумме 4 040 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ДОМиК" в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 002 руб 66 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Бояриновой О.Н. - Араповой Е.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бояринова О.Н. обратилась с иском к товариществу собственников жилья "ДОМиК" (далее - ТСЖ "ДОМиК") о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате проведения строительных работ в сумме 142 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 040 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......> Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "ДОМиК". 21 июня 2019 г. на кровле жилого дома произошел пожар. В целях восстановления мансардной кровли жилого дома ТСЖ "ДОМиК" привлекло подрядную организацию ООО ПСК "Ренессанс". При выполнении подрядной организацией ремонта кровли в квартире истца обнаружены повреждения: нарушена целостность обоев, в верхней части разбита керамическая плитка, разбита керамическая плитка на коробе, сколы акрилового покрытия угловой ванны, разбита керамическая подвесная раковина, разбита подвесная чаша встраиваемого унитаза. 6 февраля 2020 г. квартира истца осмотрена, повреждения зафиксированы в акте осмотра, причинами повреждений указаны действия подрядной организации. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "ЭКО-Н ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого от 18 февраля 2020 г. стоимость ущерба составила 134 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПСК "Ренессанс", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области".

Истец Бояринова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Арапова Е.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, указав, что за повреждения в результате пожара СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения, ущерб, возникший в результате некачественного проведения работ, не является страховым случаем, в заключении судебной экспертизы исключены убытки, за которые произведена выплата страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО ПСК "Ренессанс" - Исрафилова С.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку обрушение кровли, в результате которого могли произойти повреждения в квартире истца, возникло в результате пожара, однако экспертом не производился осмотр крыши и жилого помещения истца, стороны не уведомлены о проведении осмотра, не установлена причинно-следственная связь между проведением подрядных работ и возникновением убытков у истца.

Представитель ответчика ТСЖ "ДОМиК" - Фугелова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку стороны не были уведомлены о проведении осмотра.

Представитель ответчика некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" - Казакеева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что фонд не является стороной договора на выполнение подрядных работ и не имеет взаимоотношений ни с подрядной организацией ООО ПСК "Ренессанс", ни со страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" (т.1, л.д.157-160).

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ "ДОМиК" в лице председателя правления Новоселова А.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку организационно-правовой деятельности ответчика, суд применил к отношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей", тогда как ответчик не является коммерческим предприятием, а также лицом, выполняющим услуги по договору за плату. Обращает внимание, что в уставных целях ответчика отсутствует цель извлечения прибыли. Считает, что судом нарушены процессуальные права ответчика на всестороннее исследование доказательств судом, отмечая, что ответчик заявлял о том, что изначально первопричиной повреждений стали не ремонтные работы, а возгорание кровли, вследствие которого выгорели элементы кровли и крепления, удерживающие вентиляционные короба. Ссылается на то, что данное обстоятельство имеет значение для определения лица, виновного в причинении ущерба, эксперт, отвечая на вопрос о причинно-следственной связи между проводимыми ООО ПСК "Ренессанс" работами и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры, должен был провести полноценное исследование как места происшествия, так и всех материалов дела. Считает, что эксперт не был лишен права опросить лиц, участвующих в деле, с целью получения объяснений, запросить техническую документацию, отсутствующую в деле, и провести тщательный анализ.

Истцом Бояриновой О.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Бояриновой О.Н., представителей ответчиков ТСЖ "ДОМиК", ООО ПСК "Ренессанс", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бояринова О.Н. на основании договора долевого участия в строительстве от 4 августа 2003 г. является собственником <.......> что подтверждается свидетельством о регистрации права от 8 апреля 2015 г. (т.1, л.д.7).

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "ДОМиК", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не оспаривалось (т.1, л.д.335-349).

Как следует из справки межрайонного отдела дознания и административной практики <.......> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области, 21 июня 2019 г. на кровле жилого дома по адресу<.......> (т.1, л.д.8).

27 июля 2018 г. между Бояриновой О.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор N <.......> добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <.......>, страховая сумма за отделку и техническое оборудование - 1 200 000 руб., движимое имущество - 1 500 000 руб., к страховым случаям относятся: пожар, удар молнии, взрыв газа: повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; столкновение, удар (т.1, л.д.172).

Согласно акту от 26 августа 2019 г. N <.......> платежному поручению от 27 августа 2019 г. <.......> истцу выплачено страховое возмещение от повреждений, возникших в результате пожара, в сумме 881 500 руб. (т.1, л.д.164, 166).

Согласно акту от 17 декабря 2019 г. N <.......> платежному поручению от 17 декабря 2019 г. <.......>, истцу выплачено страховое возмещение от повреждений, возникших в результате пожара, в сумме 3 000 руб. (т.1, л.д.165, 167).

В целях восстановления мансардной кровли жилого дома между ТСЖ "ДОМиК" и ООО ПСК "Ренессанс" заключен договор подряда от 26 сентября 2019 г. N <.......> (т.1, л.д.350-362).

Согласно акту технического состояния от 6 февраля 2020 г., составленному комиссией с участием в том числе представителя ТСЖ "ДОМиК", при выполнении подрядной организацией ремонта кровли в квартире истца возникли следующие повреждения: нарушена целостность обоев, в верхней части разбита керамическая плитка, разбита керамическая плитка на коробе, сколы акрилового покрытия угловой ванны, разбита керамическая подвесная раковина, разбита подвесная чаша встраиваемого унитаза (т.1, л.д.9).

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "ЭКО-Н ЭКСПЕРТ", по заключению от 18 февраля 2020 г. <.......> стоимость ущерба составила 134 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. (т.1, л.д.10-97).

Добровольно ответчиком ТСЖ "ДОМиК" требования не исполнены, претензии истца оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.100-104).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ТСЖ "ДОМиК" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Решение", перед экспертами поставлены вопросы относительно причин повреждений, на которые ссылалась истец в обоснование иска, а также стоимость устранения повреждений без учета повреждений от пожара (т.1, л.д.380-382).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Решение" от 30 сентября 2020 г. <.......>, экспертом проведен осмотр помещения <.......>, в ходе которого установлено, что выполнена чистовая отделка - устранены повреждения, заменено поврежденное оборудование. Экспертом установлено, что исследование дефектов квартиры возможно исключительно по представленным материалам дела. Экспертом исследованы повреждения, установленные в акте осмотра от 6 февраля 2020 г., из содержания которого установлены повреждения: разбита чаша навесного унитаза; разбита керамическая плитка 1,90х1,35 кв.м, в верхней части помещения разбита керамическая плитка (объем повреждений не установлен), поврежденная площадь плитки - 2,57 кв.м, экспертом установлено, что замене подлежит площадь 17,1 кв.м; повреждения обойных полотен (объем повреждений не установлен) - к замене 13,3 кв.м; разбита керамическая раковина; повреждено покрытие акриловой угловой ванны 1,4х1,4. В рамках анализа материалов дела экспертом установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" производились выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая - пожар в квартире. Экспертом произведен анализ материалов, представленный СПАО "РЕСО-Гарантия", в ходе которого сопоставлялись дефекты, указанные в акте технического состояния от 6 февраля 2020 г., и дефекты, зафиксированные в отчете ООО "Партнер" (т.1, л.д.256), согласно которому производился расчет страхового возмещения. Экспертом установлено, что сведения, содержащиеся в акте технического состояния от 6 февраля 2020 г., в части указания причины разрушения керамической раковины от действий подрядной организации являются противоречивыми и недостоверными. Экспертом установлено, что разрушение целостности раковины произошло по причине возникшего пожара - ущерб возмещался в рамках страхового возмещения по результатам отчета ООО "Партнер" (т.1, л.д.256). Таким образом, в рамках судебной экспертизы установлен объем ущерба, возникший в результате выполнения подрядной организацией демонтажных работ в рамках капитального ремонта кровли, исключена керамическая раковина, за повреждения которой произведена выплата страхового возмещения. Выявленные повреждения имущества истца, с учетом исключенной керамической раковины, возникли в результате выполнения подрядной организацией работ по ремонту кровли, как установлено в акте технического состояния от 6 февраля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, возникших в результате выполнения подрядной организацией демонтажных работ в рамках капитального ремонта кровли, составила 110 133 руб. Иных причин образования вышеуказанных повреждений экспертом не установлено (т.2, л.д.3-78).

В судебном заседании допрошен эксперт ООО "Решение" Ершова И.И., которая показала, что эксперт исключил из расчетов стоимость раковины, поскольку выплата произведена СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость 110 133 руб. установлена из расчета замены керамической плитки 17,1 кв.м, а также от иных повреждений, возникших в результате проведения работ по ремонту крыши.

Частично удовлетворяя заявленные Бояриновой О.Н. требования, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домов осуществляется ТСЖ "ДОМиК", именно оно является организацией, несущей ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша многоквартирного дома, также ТСЖ "ДОМик" отвечает перед собственниками жилых помещений за результаты управления домом и качество предоставленных услуг в силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое вправе в дальнейшем возбудить спор с непосредственным исполнителем работ по проведению капитального ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу, что ТСЖ "ДОМиК" является надлежащим ответчиком в споре. Суд указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, оценив доказательства, сделал вывод, что причинно-следственная связь между проведением подрядных работ ООО ПСК "Ренессанс" и возникшим ущербом истца нашла свое подтверждение, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, принял как надлежащее доказательство экспертное заключение ООО "Решение" от 30 сентября 2020 г. <.......> и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ТСЖ "ДОМиК" в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 110 133 руб. Указав, что в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг ТСЖ "ДОМиК", которое не осуществляло надлежащего контроля за подрядными работами, на основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с ответчика ТСЖ "ДОМиК" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 066 руб. 50 коп.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения вопреки доводам апелляционной жалобы распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Бояринова О.Н. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми товариществом.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что причинение ей ущерба стало следствием оказания ТСЖ "ДОМиК" услуг по ремонту крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.